Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14451/2021[88-13697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-002753-78 по иску Кочевой Татьяны Валерьевны к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, освобождении от обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочевой Татьяны Валерьевны в лице представителя Антоновой Виктории Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференцсвязи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Барнаула представителя заявителя Антонову В.В,

УСТАНОВИЛА:

Кочева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о признании действий недействительными, признании сделок недействительными, освобождении от обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 08 октября 2018 г..между Кочевой и Баком заключен Договор потребительского кредита N, согласно которому истцу была выпущена кредитная карта "Карта рассрочки "Свобода" с лимитом овердрафта 150 000 рублей. Процентная ставка по указанному кредиту составляет 0% годовых на задолженность, по которой действует рассрочка и 28, 2% годовых на задолженность, по которой не действует рассрочка, снятие наличных по карте недоступно. Счет N используется для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. 05 мая 2020г. в отношении Кочневой были совершены мошеннические действия третьими лицами, а именно: совершены операции по оплате товаров, услуг в московском торговом центре PRAZHSKAYA KOLUMBUS MOSCOW.RU на сумму 64 990 рублей и 41 980 рублей с карты рассрочки "Свобода". Осознав, что стала жертвой мошенников, Кочева Т.В. позвонила на горячую линию Банка 06 мая2020г. около 2:30 мин. по московскому времени и заблокировала карту. 06 мая 2020г. Кочева лично обратилась в офис банка, находящийся в "адрес" по адресу: пр. Ленина, д. 15 и написала заявление на рекламацию операций и просьбой об их блокировке. Оператор сказала, что операции еще не подтверждены и не совершены и деньги еще находятся на счете (что подтверждается выпиской со счета), что операции заблокированы и заявление будет рассмотрено в течении месяца, а операции не будут завершены. Кочевой Т.В. выдали выписку по счету за период с 05.05.2020г. по 06.05.2020г, в которой эти две операции значатся как неподтвержденные. Также 07 мая 2020г. Кочевой Т.В. было написано заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП N), возбуждено уголовное дело - N. 12 мая 2020г.

Кочева Т.В. зашла в свой личный кабинет и увидела, что операции проведены и ей уже выставлены сроки платежей по ним. Покупок на указанные суммы тем более в Москве, Кочева Т.В. не совершала, намерения и воли их оплачивать не имела. Кроме того, она незамедлительно уведомила Банк о совершении данных операций мошенниками и о том, что желает отменить эти операции. Это было сделано своевременно, поскольку на момент обращения деньги еще не были списаны с ее счета.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истица просила признать действия ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по предоставлению Кочевой Т.В. - кредита (овердрафта) и списанию денежных средств на сумму двух покупок 64 990 рублей и 41 980 рублей, совершенных 05 мая 2020г, незаконными; признать сделки между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Кочевой Т.В. по выдаче кредита (овердрафта) на сумму двух покупок 64 990 рублей и 41 980 рублей, совершенных 05 мая 2021г. недействительными и применить последствия недействительности; освободить Кочеву Т.В. от исполнения обязательств по договору потребительского кредита Nв части двух покупок на сумму 64 990 рублей и 41 980 рублей, совершенных 05 мая 2020г. и начисленных на эти суммы процентов и штрафных санкций; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить во все бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Кочевой Т.В. по указанным сделкам; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Кочевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края от 17 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочевая Т.В. в лице представителя Антонова В.В просит суд отменить судебные постановления. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не применили закон "О национальной платежной системе", не учли, что клиент имеет право отменить операцию даже совершенную им по своей воле, и тем более совершенную третьими лицами путем мошеннических действий. В конкретном случае имеет значение то, когда истец обратился в Банк с требованием отменить операцию - до наступления периода безотзывности перевода или после, однако суды таких обстоятельств не установили. Полагает, что пункты Общих условий договора об ограничении ответственности банка и возложении на потребителя всех негативных последствий действий, совершенных третьими лицами, не соответствуют нормам ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", Закона "О национальной платежной системе" и являются ничтожными, однако данным доводам истца не была дана судебная оценка.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.10.2018 между Кочевой Т.В. и Банком заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истцу была выпущена кредитная карта "Карта рассрочки" Свобода с лимитом овердрафта 150 000 руб.

Счет N используется для совершения операций (оплаты покупок) с использованием банковской карты (далее - Карта) и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

05 мая 2020 года с карты рассрочки "Свобода" были совершены операции по оплате товаров, услуг в московском торговом центре PRAZHSKAYA KOLUMBUS MOSCOW.RU на суммы 64 990 руб. и 41980 руб. при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 года по договору потребительского кредита N поступил запрос на покупки товара в PRAZHSKAYA KOLUMBUS стоимостью 64 990 руб. и 41 980 руб. Банком на мобильный номер телефона, принадлежащего Кочевой Т.В. (N), были направлены коды для входа в приложение, подключения ApplePay, а также подтверждения и совершения покупки. Данные коды были верно введены в заявку. При этом текст сообщения содержал информацию о недопустимости сообщения кода для входа в приложение кому-либо.

Затем Банком на мобильный номер телефона, принадлежащего Кочевой Т.В, был направлен код для подтверждения и совершения покупки, который также был верно введен в заявку. При этом текст сообщения содержал информацию о недопустимости сообщения кода кому-либо.

После чего со счета Кочевой Т.В. были списаны денежные суммы 64 990 руб. и 41980 руб. для оплаты товаров, о чем на мобильный номер телефона, принадлежащий Кочевой Т.В, были направлены сообщения.

Из пояснений представителей истца, суд установил, что 05 мая 2020 г. на мобильный телефон Кочевой Т.В. поступил телефонный звонок от неизвестных ей лиц, представившихся сотрудниками Банка, которые предложили Кочевой Т.В. перевести ее денежные средства с карты рассрочки "Свобода" на безопасный счет, телефонные переговоры длились продолжительное время, в результате чего, позвонившее Кочевой Т.В. лицо сообщило ей, что денежные средства переведены на безопасный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочевой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, оценив условия договора потребительского кредита, пришел к выводу о том, что у ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом и в соответствии с установленными банком правилами.

Отклоняя доводы истца о том, что на дату обращения истца с заявлением в банк денежные средства все еще находились на ее счету, суд указал на то, что оплата товаров по договору купли-продажи предполагает поступление денежных средств на счет продавца в момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Доводы кассационной жалобы о том, что банк должен был приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостановить использование клиентом электронного средства платежа, отклонены судебной коллегией с указанием на отсутствие у банка права отказаться от совершения распоряжения клиента до получения от него письменного заявления. Судебная коллегия признала верным вывод суда о том, что произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения с вводом кода, направленного в адрес истца в смс-сообщении, правильность которого проверена банком.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о безотзывности перевода денежных средств на момент обращения истца в банк с заявлением, судебная коллегия указала, что в момент авторизации банком операции по переводу денежных средств они стали доступны получателю, в связи с чем распоряжение от отмене совершенной операции не могло быть исполнено банком в рамках существующего порядка расчета по банковским картам.

Судебная коллегия указала, что причиной совершения операций по карте истца явилось разглашение ею третьим лицам конфиденциальных сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и в пределах доводов кассационных жалоб не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Из материалов дела следует заключение кредитного договора с использованием электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 7 раздела V Общих условий договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить сохранность карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами.

Учитывая, что в нарушение указанных положений истица сообщила конфиденциальную информацию третьим лицам, являются правильными выводы судов о том, что операции Банком совершены на основании распоряжений клиента, полученных посредством удаленных каналов обслуживания, при этом Банк проводил идентификацию клиента посредством направления соответствующих кодов (одноразовых паролей), в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения поступают в Банк от неуполномоченного лица.

Пункт 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определяет безотзывность перевода денежных средств как характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Пунктом 9 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Указывая на то, что списание денежных средств со счета было произведено банком только 07.05.2020г, т.е. после ее обращения в банк за отменой распоряжения о переводе денежных средств, что свидетельствует о том, что безотзывность перевода не наступила, заявитель заблуждается, поскольку обработка Банком операции 07.05.2020г. не влияет на момент ее совершения. Транзакции по переводу денежных средств со счета истца с момента проведения операций по оплате товара являлись безотзывными.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств, и действиями банка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности ограничения ответственности банка, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время, судами не установлено вины банка в причинении ущерба истцу, в ненадлежащем выполнении обязательств по обслуживанию счета истца, таким образом, положения ст. 400 ГК РФ применению при разрешении спора не подлежали. Доводы о том, что карта истца была банком заблокирована в связи с распоряжением клиента о проведении нетипичной банковской операции, а затем разблокирована, не могли являться основанием для возложения на ответчика ответственности, поскольку не находились в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочневой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова