Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14796/2021[88-14860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камеевой Надежды Леонидовны к публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя, признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить действия, по кассационной жалобе ПАО "Россети-Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Камеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 10 технических условий N от 10.10.2017 года, (Приложение N1 к договору N N) ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" обязано было выполнить строительство ЛЭП-6кВ, установку новой КТП-6/0, 4 кВ, строительство ЛЭП 0, 4 кВ. Согласно п.5 заключенного договора, выполнение мероприятий по договору составляют 6 месяцев со дня заключения договора. Однако фактически, без законного согласия владельца сетей и в нарушение заключенного договора, истца присоединили к сетям СНТ N36 "Сигнал", что привело к нарушению ее прав на получение коммунальной услуги - электроэнергия поставляется ненадлежащего качества, а порой отсутствует вообще, так совокупные годовые отключения из-за различных аварий и действий третьих лиц составляют 1-2 месяца. 31 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением ответа Ростехнадзора, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что ответчик изменил в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору, что является недопустимым, его действия являются недобросовестными, нарушающими права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ПАО "Россети-Сибирь", выразившиеся в неисполнении условий заключенного договора N от 10 октября 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; обязать ответчика выполнить строительство ЛЭП- 6кВ от ближайшей опоры ВЛ-6кВ ф. Каштак до места установки новой КТП-6/0, 4кВ; установить новую КТП-6/0, 4кВ, выполнить строительство ЛЭП-0, 4 от РУ-0, 4кВ новой КТП-6/0, 4кВ до границы земельного участка Камеевой Н.Л. с кадастровым номером N; обязать ПАО "Россети-Сибирь" подключить к данным сетям жилой дом истца по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Камеевой Надежде Леонидовне к публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя, признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2021г. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2020г. отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "Россети-Сибирь", выразившиеся в неисполнении условий заключенного договора N от 10 октября 2017 года, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ПАО "Россети-Сибирь" обязано надлежаще исполнить мероприятия по заключенному договору N от 10 октября 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подключить к электрическим сетям жилой дом Камеевой Надежды Леонидовны, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

С апелляционным определением не согласен ответчик ПАО "Россети-Сибирь", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение районного суда. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, а нормы ст. 19 Закона О защите прав потребителей, устанавливающей двухлетний срок исковой давности, не подлежат применению. Судом сделан неверный вывод о невозможности одностороннего изменения сетевой организацией без согласования с потребителем технических условий, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность технологического присоединения объектов, расположенных в пределах СНТ от объектов электрохозяйства таких товариществ. Полагает, что истица не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ по договору, поскольку приняла их результат без каких-либо замечаний. Необоснованным является вывод судебной коллегии о нарушении прав третьих лиц в результате исполнения договора ответчиком, он опровергается постановлением УФАС по Забайкальскому краю от 03.07.2018 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны ответчика.

Возражения на кассационную жалобу поданы Камеевой Н.Л. в лице представителя Шаврова К.Н.

Выслушав представителя заявителя ПАО "Россети-Сибирь" Кузнецову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судом не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Камеевой Н.Л. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2017 года N

Согласно указанному договору ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N N "Сигнал", "адрес", принадлежащего на праве собственности Камеевой Л.Н, Камееву Д.А, Камееву М.А.

Для технологического присоединения указанного объекта, сетевой организации было необходимо осуществить строительство ЛЭП-6 КВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф. Каштак до места установки новой КТП-6/0, 4 кВ, установка новой КТП-6/0, 4 кВ, строительство ЛЭП-0, 4 кВ от РУ-0, 4 кВ новой КТП-6/0, 4 кВ до границы земельного участка.

В ходе исполнения договора ПАО "Россети Сибирь" была разработана проектная документация электроснабжения жилого дома, которая была направлена на согласование в администрацию городского округа "город Чита".

В соответствии с письмом комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 17.04.2018 года N 1213 сетевой организации было отказано в согласовании проекта, в связи с тем, что охранная зона проектируемой линии электропередач вдоль проезда ДНТ N 36 "Сигнал" проходит по соседним земельным участкам.

Согласно акту о выполнении технических условий N290 от 13 июня 2018 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" осуществлено технологическое присоединение дома Камеевой Н.Л. к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, исходил из того, что договор о технологическом присоединении исполнен сторонами, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, нарушения прав потребителя при исполнении договора ответчиком не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, ст.720, ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока предъявления потребителем требований в отношении выявленных недостатков.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены такие обстоятельства, судебной коллегией приняты новые доказательства по делу.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия установила, что ПАО "Россети-Сибирь" подключило домовладение Камеевой Л.Н. к сетям ДНТ N 36 "Сигнал", а не к электрическим сетям сетевой организации.

В то же время, обращаясь в суд с иском к ПАО "Россети-Сибирь" Камеева Л.Н. просила возложить на ответчика обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении и выполнить технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, то есть присоединить принадлежащие энергопринимающие устройства к сети ПАО "Россети-Сибирь". Нарушение своих прав потребителя электрической энергии истица усматривала в том, что максимальной мощности ДНТ недостаточно, что ведет к ухудшению качества предоставляемых услуг, в том числе и в связи с изношенностью сетей садоводческого товарищества.

Судебная коллегия установилачто по условиям договора N N от 10 октября 2017 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ныне ПАО "Россети-Сибирь") обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих электроустановок индивидуального жилого дома заявителя - Камеевой Н.Л, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом предусмотренных договором характеристик, в том числе мощности - 15 кВт.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя (п.3 Договора).

Технические условия, сроком действия 5 лет, являются неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривают технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома Камеевой Н.Л. от электрических сетей сетевой организации, а не от сетей ДНТ N 36 "Сигнал".

Принимая во внимание, что присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ДНТ N36 "Сигнал", а не к электрическим сетям сетевой компании противоречит условиям заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО "Россети-Сибирь" обязательств по договору о технологическом присоединении, изменением в одностороннем порядке его условий, в связи с чем признал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в иске.

Удовлетворяя исковые требования Камеевой Н.Л. в части понуждения ответчика выполнить присоединение дома истца к сетям сетевой организации на условиях договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила возражения ответчика об отсутствии технической возможности подключения участка заявителя к сетям, как недоказанные, указав на то, что договор присоединения по такому основанию сторонами не расторгнут, ширина улицы, на которой находится участок истца, вопреки ответу Администрации ГО "Город Чита" (л.д.161 т.1), соответствует требованиям Правил планировки и застройки территорий, поскольку составляет не 3м, а от 4, 8м до 6м, и свидетельствует о соблюдении охранной зоны воздушной ЛЭП, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

С такими выводами Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному ответчиком договору является его обязанностью что также нашло свое отражение в выданных ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" технических условиях.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, в частности, имел ли место сам факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, были ли эти изменения существенными и что сетевая организация не могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договоров.

Доказательств фактической невозможности исполнения договоров по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заявитель жалобы не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено. Сама по себе возможность присоединения энергопринимающего устройства Камеевой Н.Л. к сетям СНТ "Сигнал" не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на возможность изменения характеристик присоединения без внесения изменений в договор не может признана обоснованной.

В соответствии с п. 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Ссылаясь на данную норму, заявитель указывает на право одностороннего изменения технологических условий.

В то же время, как следует из содержания указанной нормы, вносимые изменения не могут влечь корректировки сведений, указанных в заявке, направляемой заявителем, к которым в силу п. 9 Правил относятся сведения о количестве точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств (п. "д"), что свидетельствует о невозможности одностороннего изменение таких условий, в том числе, точки присоединения к сетям МРСК.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу этого же закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции относительно природы договора технологического присоединения, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), поскольку началу услуг по передаче электрической энергии предшествует процесс технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с чем являются правильным вывод судебной коллегии, основанный на положениях статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обращением истца в суд 09.10.2020г. с момента технологического присоединения 22.06.2018г. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения к исковым требованиям Камеевой Л.Н. абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Вышеуказанные и иные доводы заявителя повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети - Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова