Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15079/2021[88-14592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Черновского районного суда города Читы от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.05.2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 04 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda Familia", под управлением Базанова С.В, и транспортными средствам марки "TOYOTA AQUA", марки "HONDA INSIDE". Виновником ДТП является водитель Базанов С.В. Собственник транспортного средства "TOYOTA AQUA" Серых А.С, которому в результате ДТП причинен ущерб, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, всего в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020 требования Серых А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 700 рублей. С данным решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, поскольку при вынесении решения не было учтено, что договор ОСАГО виновника ДТП досрочно прекращен 19.01.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства марки "Mazda Familia", следовательно, его ответственность на момент ДТП 04.07.2020 застрахована не была. Это и послужило основанием к отказу ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП. На основании изложенного, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 18.09.2020 года N У-20- 118699/5010-008.

Решением Черновского районного суда города Читы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.05.2021г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит об отмене данных

судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований либо передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что факт досрочного прекращения полиса виновника ДТП в связи с гибелью ТС в результате ДТП от 19.01.2020г, подтвержден материалами дела, вывод судов об обратном опровергается заключением проведенной ООО "Эксперт Оценки" экспертизы. Финансовый Уполномоченный, а также суды обеих инстанций, отклоняя довод Страховщика о полной гибели ТС, понятие гибели ТС трактуют как его физическое уничтожение, что противоречит п.18 "а" ст.12 Закона Об ОСАГО, в котором указано, что полной гибелью ТС считается как конструктивная гибель ТС (невозможность ремонта), так и экономическая гибель ТС (превышение стоимости ремонта над стоимостью ТС). Прямым правовым последствием факта полной гибели ТС в ДТП является прекращение действия полиса ОСАГО. Также указывает на допущенное процессуальное нарушение- рассмотрение дела без привлечения виновника ДТП Базанова С.В. и собственника ТС ФИО8, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 209, 235, 958 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года не подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным установлен факт наступления гражданской ответственности Базанова С.В. за причинение вреда имуществу потерпевшего Серых А.С. при использовании последним транспортного средства марки "MAZDA Familia", имеющего признаки страхового случая, предусмотренного законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении действия договора ОСАГО в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2020 года имела место гибель транспортного средства марки "MAZDA Familia", судебная коллегия отклонила. При этом исходила из того, что основанием прекращения договора ОСАГО является только уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений, которые подтверждаются соответствующими документами органов ГИБДД. Между тем ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение доводов о полной гибели автомобиля доказательств не представило. Напротив, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2020 года, и с государственной регистрации транспортное средство не снято.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - "Mazda Familia", под управлением Базанова С.В, принадлежащего ФИО8, "TOYOTA AQUA", владелец Серых А.С, и HONDA INSIDE", владелец ФИО3

Виновником ДТП является водитель Базанов С.В, гражданская ответственность Базанова С.В. и Серых А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО, Смирнова С.П. - в АО "АльфаСтрахование".

14 июля 2020 года Серых А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N и письмом от 30 июля 2020 года уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку он был досрочно расторгнут 19 января 2020 года.

11 августа 2020 года Серых А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

13 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Серых А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2020 года требования Серых А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серых А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Принимая во внимание, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Установленные судами обстоятельства дела позволяют признать обоснованными выводы судов о том, что полная гибель ТС виновника ДТП Базанова С.В. не влечет отказ потерпевшему Серых А.С. в страховой выплате, поскольку автомобиль в связи с утратой (утилизацией) с регистрационного учета снят не был, судами не установлено расторжение договора ОСАГО, как не установлено, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО исчерпан.

В связи с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций о том, что признание факта полной гибели ТС в целях определения стоимости страховой выплаты не является безусловным основанием прекращения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле виновника ДТП Базанова С.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах не разрешался.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на ином толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова