Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15404/2021[88-14721/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 04MS0003-01-2021-000035-83 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Угрюмовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Угрюмовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось с иском к Угрюмовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 г. между ООО МФК "Займер" и Угрюмовой Т.А. был заключен договор займа N 4573185, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 10 000 руб, которые обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование ими из расчета 547, 5% годовых, в срок до 15 июля 2019 г.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г, исковые требования ООО МФК "Займер" к Угрюмовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа N 4573185 от 24 июня 2019 г. удовлетворены.

С Угрюмовой Т.А. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 10 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Угрюмова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО МФК "Займер", указывая, что суд необоснованно не снизил проценты, начисленные после даты окончания договора и не снизил пени. При этом заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, направлен на неосновательное обогащение истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. между ООО МФК "Займер" (займодавец) и Угрюмовой Т.А. (заемщик) в электронной форме был заключен договор потребительского займа N 4573185, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 10 000 руб. на срок до 15 июля 2019 г. с взиманием за пользование займом 547, 50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом.

Свои обязательства по договору займа ответчик Угрюмова Т.А. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и нормами пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая заключение договора, ссылается на завышенный размер взысканных процентов и неустойки.

Размер процентов, начисленных на сумму займа 10 000 руб, и взысканных в сумме 20 000 руб. за расчетный период с 25 июня 2019 г. по 29 октября 2020 г, с учетом снижения его размера истцом, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)(пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, законодатель установилограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита и ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1, 5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа N 4573185 между сторонами заключен 24 июня 2019 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С ответчика Угрюмовой Т.А. взысканы проценты за пользование заемными средствами, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), а не неустойка, при этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Размер указанных процентов установлен с учетом требований, предусмотренных нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова