Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15473/2021[88-16225/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-008188-68 по иску Уткина Дмитрия Сергеевича к Голевой Анжелике Вячеславовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Голева Никиты Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Голева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Уткин Д.С. обратился с иском к Голевой А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2020 г. между ним и Голевой А.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал Голевой А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до 2 августа 2020 г. с взиманием 5% в месяц за пользование заемными средствами. Передача денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - BMW 118i, 2007 года выпуска, стоимостью в размере 370 000 руб. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Истец просил взыскать с Голевой А.В. в его пользу сумму долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период со 2 апреля 2020 г. по 2 октября 2020 г. в сумме 90 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW J 18i, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 370 000 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Уткина Д.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение - исковые требования Уткина Д.С. удовлетворены частично. С Голевой А.В. в пользу Уткина Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 2 апреля 2020 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 2 апреля 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW 118i, VIN: N, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащее Голевой А.В, определен способ реализации - путем проведения публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований Уткину Д.С. отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Голев Н.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на мнимость договоров займа и залога транспортного средства, указывая, что из представленных выписок со счетов в банке и свидетельских показаний следует, что у Уткина Д.С. на дату заключения договора отсутствовали денежные средства в размере суммы займа. О заключении данных договоров при нахождении с заемщиком в зарегистрированном браке ему не было известно. Договоры были заключены с целью вывести спорное имущество из раздела имущества, являющегося совместной собственностью его и Голевой А.В. О мнимости указанных договоров свидетельствует то обстоятельство, что Голевой принятые по ним обязательства не исполнялись, при этом Уткин по истечении срока возврата займа 2 августа 2020 г. не предъявлял к заемщику Голевой А.В. требований о возврате денежных средств. Кроме того, между Уткиным Д.С. и Голевой А.В. в настоящее время зарегистрирован брак. Обращение Уткина Д.С. в суд с требованиями о взыскании суммы по договору займа от 2 апреля 2020 г. вызвано его (Голева Н.Н.) обращением с иском к Голевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества - спорного автомобиля.

Кассатор также указывает, что в нарушение требований абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не был зарегистрирован в реестре залогов в единой информационной системе нотариата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2020 г. между Уткиным Д.С. (заимодавец) и Голевой А.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Уткин Д.С. передал Голевой А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Срок возврата займа установлен 2 августа 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между Уткиным Д.С. (залогодержатель) и Голевой А.В. (залогодатель) подписан договор залога транспортного средства BMW 118i 2007 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, собственником которого в N указана Голева А.В.

Установлено, что с 22 июля 2016 г. и на момент заключения договоров займа и залога Голева А.В. состояла в зарегистрированном браке с Голевым Н.Н. Брак расторгнут 14 июля 2020 г.

Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, автомобиль, выступающий предметом залога, приобретен в период брака - 22 августа 2019 г.

Голев Н.Н, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражая относительно исковых требований, считает, что договоры займа и залога являются мнимыми, заключены лишь для вида, с целью обращения в суд с иском Голевой А.В. к Голеву Н.Н. о признании долгового обязательства по договору займа общим долгом супругов, а также с целью воспрепятствования разделу совместно нажитого имущества - спорного автомобиля; полагает, что денежные средства реально по договору займа не передавались, необходимости в заключении договора займа не имелось; залог транспортного средства в установленном порядке не зарегистрирован, автомобиль приобретался в период брака, в том числе, за счет кредитных средств, о наличии договоров стало известно в связи с его обращением в суд к Голевой А.В. о разделе имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что доводы третьего лица о мнимости заключенных договоров являются обоснованными, поскольку Уткин Д.С. и Голева А.В, не намеривались исполнять принятые на себя обязательства по договору, а преследовали наступление иных, не предусмотренных договором целей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что содержание договора займа и расписки определённо свидетельствует о воле сторон - Уткина Д.С. и Голевой А.В. на передачу и получение денежных средств на возвратной основе; договор займа содержат все существенные условия, из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком; обращение истца с иском в суд одновременно с разрешением спора между ответчиком и третьим лицом о разделе совместно нажитого имущества, не может свидетельствовать о мнимости сделки, заключенной между Уткиным Д.С. и Голевой А.В, учитывая, что Голевым Н.Н. не приведены доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении последнего причинить вред третьему лицу в результате заключения договоров займа и залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам, постановленными без учета норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что Голев Н.Н, ссылаясь на положения статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что договоры займа и залога являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также договоры совершены в целях воспрепятствования разделу совместно нажитого имущества - спорного автомобиля либо в целях затруднения взыскания с Голевой А.В. компенсации стоимости доли в общем имуществе, в том числе в автомобиле, в связи с установлением обязательства по выплате долга в пользу Уткина Д.С.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и залога и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, при этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приходя к выводу о том, что договоры займа и залога являются мнимыми сделками, суд первой инстанции исходил из того, что у Голевой А.В, состоящей в браке с Голевым Н.Н. на дату, указанную в качестве даты заключения договора, отсутствовала необходимость в заключении договора займа, в том числе с целью проведения ремонтных работ в квартире по пр. Советский в г. Кемерово, учитывая, что представленными Голевым Н.Н. доказательствами, в частности, чеками и квитанциями на приобретение строительных материалов и др. и их доставку в квартиру по пр. Советский подтверждено приобретение необходимых для ремонта материалов и осуществление ремонта в январе, феврале 2020 г.

Судом принято во внимание, что о наличии договоров займа и залога истец заявил только после инициирования Голевым Н.Н. в октябре 2020 года вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в частности, автомобиля, являющегося предметом залога, несмотря на то, что согласно договору займа, срок его возврата установлен до 2 августа 2020 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, то воля обеих сторон договоров займа и залога не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

В нарушение требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залога транспортного средства не был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Судом принято во внимание, что договоры займа и залога транспортного средства заключены сторонами в период, когда стороны сделки состояли в зарегистрированном браке, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает осведомленность супругов истца и ответчика о совершении сделок, связанных с распоряжением общим имуществом супругов, однако материалами дела установлено что Голеву Н.Н. не было известно до расторжения брака и обращения с иском о разделе имущества как о подписании Голевой А.В. договора займа, так и о передаче в залог приобретенного в период брака автомобиля BMW 118i, регистрационный знак N.

Судом приняты в качестве относимого и допустимого доказательства пояснения свидетеля Д.В.Э, состоявшей в зарегистрированном браке с истцом Уткиным Д.С. с 15 сентября 2018 г. по 20 октября 2020 г, согласно которым в период совместного проживания при существовании доверительных отношений Уткин Д.С. не сообщал ей о договоре займа и залоге транспортного средства, при этом после расторжения брака ей известно, что Голева А.В. - девушка Уткина Д.С.

Принимая во внимание изложенное, факт обращения истца Уткина Д.С. с настоящим иском к Голевой А.В. и факт представления договора займа и договора залога от 2 апреля 2020 г. после обращения Голева Н.Н. к Голевой А.В. с иском о разделе имущества супругов, выводы суда первой инстанции по существу спора с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального пава, судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи