Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15591/2021[88-14991/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-003230-94 по иску Зельцман Элеоноры Михайловны к Субачу Олегу Владимировичу, Субач Жанне Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационным жалобам Зельцман Элеоноры Михайловны, финансового управляющего Субача Олега Владимировича - Мецлер И.Д. и представителя Субач Жанны Алексеевны - Решетниковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зельцман Э.М. обратилась в суд с иском к Субачу О.В, Субач Ж.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 г. между ней и Субачем О.В, Субач Ж.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям договора в день подписания договора она передала заемщикам денежные средства в размере 17 500 000 рублей с условием уплаты 1, 5 % процента ежемесячно за пользование заемными средствами, сроком возврата всей суммы займа до 1 января 2019 г.

Ответчики свои обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнили частично, выплатив ей денежные средства в размере 2 100 000 рублей. В срок, установленный договором, возврат основного долга и причитающихся процентов ответчики не произвели, в связи с чем 4 марта 2020 г. она направила ответчикам заказным письмом претензию с требованием возврата долга. Данное заказное письмо ответчики не получили. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, нарушая ее имущественные права. Считает, что ответчики несут перед ней солидарную ответственность по возврату долга.

Истец просила взыскать с Субача О.В, Субач Ж.А. в её пользу денежные средства в размере 25 531 338, 12 рублей по договору займа от 25 мая 2017 г, а также взыскать с Субача О.В, Субач Ж.А. в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. с Субача О.В, Субач Ж.А. в пользу Зельцман Э.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 25 531 338, 12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 338, 12 рублей.

С Субача О.В, Субач Ж.А. в пользу Зельцман Э.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, также с Субача О.В, Субач Ж.А. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина по 25 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года отменено.

Иск Зельцман Э.М. удовлетворен частично.

С Субача О.В. в пользу Зельцман Э.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 25 531 338, 12 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска к Субач Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе Зельцман Э.М. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает необоснованным отмену решения суда в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Юлкер А.В, поскольку наличие обязательств Субача О.В. перед Юлкер А.В. было установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г, то есть после вынесения решения по настоящему спору, при этом судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц В.К.О, Р.А.Э. и Э.О.А, являющихся кредиторами Субач Ж.А.

Также судом не устранено процессуальное противоречие в виде конфликта интересов Э.О.А, являющейся представителем должника и его кредитором, что позволило, используя свое процессуальное положение, выстраивать позиции ответчика Субач Ж.А. и третьего лица - Юлкер А.В. только в целях соблюдения своих личных имущественных интересов как кредитора, в отношении которого денежные обязательства должником (500 000 рублей) на настоящий момент не исполнены.

Кроме того, к пояснениям представителей Субач Ж.А. - Э.О.А. и П.Б.Б. следует отнестись критически, поскольку они были противоречивыми в ходе рассмотрения дела.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, за счет каких денежных средств должник Субач Ж.А, находящаяся в процедуре банкротства с декабря 2016 г, погасила кредитные обязательства, возникшие в 2008 г, не занимая деньги у истца, при отсутствии также какого-либо дохода у ее поручителя Юлкер А.В, находящейся также в процедуре банкротства, которой погашена наличными средствами задолженность в размере 15 409 259 рублей.

Истец ссылается на необоснованное распределение бремени доказывания с возложением на неё обязанности по представлению доказательств о наличии денежных средств в размере займа, при этом вопрос о том, за счет каких средств было произведено погашение задолженности Субач Ж.А. перед другими кредиторами, судом не устанавливался.

Полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку его выводы носят вероятностный характер. При этом обстоятельства заключения договора займа ответчиками и получения денежных средств подтверждается пояснениями ответчика Субача О.В, которым судом не дана надлежащая оценка.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Субача О.В. - Мецлер И.Д. и представитель Субач Ж.А. - Решетникова И.В. просят отменить апелляционное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Зельцман Э.М, указывая на необоснованность взыскания задолженности с Субача О.В. по договору займа ввиду отсутствия данных обязательств перед Зельцман Э.М, поскольку обращение истца с требованиями с учетом их дружеских взаимоотношений, направлены на контроль процедуры банкротства Субача О.В.

Также указывает, что расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не предпринято мер по ее сохранности в связи с её ламинированием. При этом другими доказательствами опровергается получение денежных средств от истца, поскольку кредитные обязательства перед АО "ЮниКредитБанк", для погашения которых был заключен договор займа, не были исполнены Субачом О.В, а были исполнены поручителем Юлкер А.В. При этом доказательств передачи последней денежных средств ответчиком для погашения задолженности, не представлено.

Ссылается, что судом не выяснено наличие у кредитора денежных средств в указанном в расписке размере. Кроме того, действия кредитора по предъявлению требований о возврате заемных средств значительно позже срока, предусмотренного договором, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

Представителем Субач Ж.А. - Эннс О.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы Зельцман Э.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2017 г. между Зельцман Э.М. и Субачем О.В, Субач Ж.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Зельцман Э.М. передала Субачу О.В. и Субач Ж.А. денежные средства в размере 17 500 000 рублей, при этом ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 1 января 2019 г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1, 5 % от суммы займа ежемесячно.

Получение денежных средств в размере 17 500 000 рублей подтверждается распиской от 25 мая 2017 г, представленной в материалы дела, факт выдачи которой ответчиком Субачем О.В. не оспаривался.

Заемщиками частично исполнены обязательства по уплате процентов по договору займа от 25 мая 2017 г. в размере 2 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа подтверждено представленными письменными доказательствами, при этом ответчиками доказательств возврата долга ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, и, так как при заключении договора займа Субач О.В. и Субач Ж.А. выступали в качестве солидарных созаемщиков, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 мая 2017 г. в размере 25 531 338, 12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 338, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Юлкер А.В, указав что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты её права, так как она является взыскателем по отношению к Субачу О.В. по обязательствам, возникшим из решения Кировского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г. на сумму свыше 4 500 000 рублей, и, руководствуясь статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Субач Ж.В. оспаривался факт подписания расписки в получении денежных средств от истца Зельцман Э.М, с учетом обстоятельств дела, установленных, в том числе на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 2362/2-2 от 18 января 2021 г, согласно которому подпись в расписке о займе в сумме 17 500 000 рублей от 25 мая 2017 г. от имени Субач Ж.А. исполнена, вероятно, не самой Субач Ж.А, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Субач Ж.А, а также с учетом того, что в подтверждение наличия между сторонами заёмных правоотношений Зельцман Э.М. представлен оригинал расписки в виде заламинированного документа, что явилось препятствием для проведения экспертного исследования, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору займа с Субач Ж.А. не имеется, так как принадлежность ей подписи в представленной в материалы дела расписке не была доказана, а иных доказательств наличия между Зельцман Э.М. и Субач Ж.А. заёмных правоотношений не представлено, в связи с чем задолженность по договору займа подлежит взысканию только с Субача О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

В частности, доводы кассационной жалобы стороны истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: В.К.О, Р.А.Э. и Э.О.А, являющихся кредиторами Субач Ж.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не были взысканы с Субач Ж.А. какие-либо денежные суммы, а, напротив, принято решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Субач Ж.А, в связи с чем принятое судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение не может повлиять на права и обязанности кредиторов Субач Ж.А.

Обстоятельства, связанные с погашением должником Субач Ж.А. ранее возникших у неё кредитных обязательств, что, по мнению истца, произошло за счет полученных у неё денежных средств, находятся за рамками настоящего спора, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании всесторонней и объективной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу Зельцман Э.М. денежных средств непосредственно Субач Ж.А. и возникновение в связи с этим между ними заемных отношений, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Субач Ж.А.

Ссылка стороны истца на необоснованное возложение обязанности по представлению доказательств о наличии денежных средств в размере суммы займа, является несостоятельной, принимая во внимание, что судом признан доказанным факт предоставления Зельцман Э.М. денежных средств в заём в заявленном истцом размере, и удовлетворены исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы кассационных жалоб финансового управляющего Субача О.В. - Мецлер И.Д. и представителя Субач Ж.А. - Решетниковой И.В. о необоснованности взыскания задолженности по договору займа с Субача О.В. ввиду отсутствия данных обязательств перед Зельцман Э.М, являются несостоятельными, принимая во внимание факт частичного исполнения Субачем О.В. обязательств по договору займа от 25 мая 2017 г. в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что Субач О.В. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал факт заключения договора займа от 25 мая 2017 г. и получения им от Зельцман Э.М. денежных средств в сумме 17 500 000 рублей, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа не оспаривалось в апелляционном порядке.

Доводы о том, что Субач О.В. не получал денежные средства по договору займа от 25 мая 2017 г, со ссылкой на недоказанность заключения договора займа, впервые заявлены в кассационных жалобах, соответственно, указанные доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зельцман Элеоноры Михайловны, финансового управляющего Субача Олега Владимировича - Мецлер И.Д. и представителя Субач Жанны Алексеевны - Решетниковой И.В.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи