Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15676/2021[88-14951/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-17/2021 по заявлению некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бритвина Сергея Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бритвина Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бритвина С.А. задолженности по кредитному договору N 633/0007-0002234 от 23 июля 2008 г.

13 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бритвина С.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N 633/0007-0002234 от 23 июля 2008 г. в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб.

16 февраля 2021 г. Бритвин С.А. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г, Бритвину С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 13 января 2021 г.

В кассационной жалобе Бритвин С.А. просит отменить определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, указывая, что судом не было проверено соблюдение правил доставки почтовой корреспонденции. Также ссылается на восстановление мировым судьей процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ по аналогичным основаниям в связи с неполучением копии определения суда. Кассатор также указывает, что судом не дана оценка обращению взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении 10 лет с момента перехода права требования взыскания задолженности.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого судебного постановления установлены основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлено следующее.

Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бритвина С.А. задолженности по кредитному договору N 633/0007-0002234 от 23 июля 2008 г.

13 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бритвина С.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N 633/0007-0002234 от 23 июля 2008 г. в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб.

16 февраля 2021 г. Бритвиным С.А. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-17 от 13 января 2021 г. и его отмене.

Отказывая Бритвину С.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что данное заявление подано за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии судебного приказа.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Согласно почтовому штемпелю на конверте с судебным приказом от 13 января 2021 г, направленным в адрес Бритвина С.А. по месту его регистрации: "адрес", указанному в том числе в кассационной жалобе, почтовое отправление поступило в Березовское почтовое отделение 14 января 2021 г, из отчета об отслеживании отправления сайта Почта России следует, что письмо возвращено в адрес отправителя 25 января 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом истечения срока хранения почтовой корреспонденции истек 7 февраля 2021 г. С заявлением об отмене судебного приказа от 13 января 2021 г. Бритвин С.А. обратился 16 февраля 2021 г.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, гражданин должен отслеживать и контролировать поступающую ему корреспонденцию, в то же время, учитывая дату заключения кредитного договора 23 июля 2008 г, дату уступки уступка права требования - 21 октября 2011 г, существует малая вероятность, что должник Бритвин С.А. мог предполагать о существовании возможности поступления ему корреспонденции, связанной с истребованием указанной задолженности и контролировать её поступление.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судебный приказ выносится по требованиям, являющимся бесспорными, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа в течение недели с момента истечения установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, сразу же после получения сведений о вынесении судебного приказа, вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть признан достаточно обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г, с передачей вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа на разрешение мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. и определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г. отменить, передать вопрос о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа на разрешение мировому судье судебного участка N 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области.

Судья Т.Ю. Чунькова