Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15690/2021[88-21463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием переводчика Тогизбаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6337/2020; УИД: 24RS0048-01-2020-001905-34 по иску Аскарова Дархана Аскаровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аскарова Дархана Аскаровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Аскарова Д.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскаров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что неоднократно доставлялся в Красноярский краевой суд для участия в судебных заседаниях, а именно 14 сентября 2017 г. и 27 декабря 2017 г. Во время судебного заседания он содержался в металлической клетке, размером 1, 8 м в длину и 1, 1 м в ширину, в которой была расположена лавка 1, 8 м в длину, 20 см в ширину, без спинки. В клетке отсутствовал источник питьевой воды, а также возможность взять воду с собой, поскольку при конвоировании руки у всех заключенных пристегиваются наручниками за спиной, воду брать запрещают. В клетке отсутствует стол, в связи с чем, отсутствовала возможность писать, источник освещения, что не позволяло писать и читать без ущерба для зрения. Кроме того, указывает, что в зале судебного заседания отсутствует санитарный узел, в туалет не выводят, приходилось терпеть. В клетке не предоставлялась конфиденциальная беседа с адвокатом, при предоставлении времени для беседы в процессе разговора присутствуют секретари, помощники судей, прокурор, судья, сотрудники конвоя. Уровень страданий, испытанных им в результате такого обращения, превысил неизбежный уровень страданий присущий содержанию под стражей во время суда, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Аскарова Дархана Аскаровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Аскарова Дархана Аскаровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе истец Аскаров Д.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Аскарова Д.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. отменено, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аскаров Д.А. доставлялся в Красноярский краевой суд 14 сентября 2017 г, 27 декабря 2017 г, что подтверждается ответом МУ МВД России "Красноярское", а также соответствующими постановлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что содержание Аскарова Д.А. в указанные истцом даты, в суде за металлическом заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающая честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку размещение Аскарова Д.А. за зарешеченным металлическим защитном ограждением, позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Аскарова Д.А. без участия переводчика, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В результате рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанцией существенными нарушениями норм процессуального законодательства отменил решение суда первой инстанции. Разрешая заявленные Аскаровым Д.А. исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установилнарушений личных неимущественных прав Аскарова Д.А, либо причинения ему физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006г. N 140 ДСП, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут. Аналогичные положения закреплены также в "Задании на проектирование и СП 152.13330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (утв. Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС).

Согласно ответу Красноярского краевого суда, ограждающие конструкции залов судебных заседаний Красноярского краевого суда, по состоянию на 2017 год, отвечали основным требованиям Свода правил 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования".

Сводом правил 152.13330.2012 не предусмотрено размещение в зале судебного заседания в защитной кабине стола и питьевой воды, санитарного узла.

Судом установлено, что нахождение Аскарова Д.А. за металлическим ограждением во время судебных заседаний в Красноярском краевом суде 14 сентября 2017г, 27 декабря 2017г, связано с обеспечением безопасности, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, правильным является вывод суда, что содержание истца за металлическим ограждением связано с обеспечением безопасности и соответствует Системе нормативных документов в строительстве: СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству и пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140ДСП.

Доказательств того, что во время нахождения Аскарова Д.А. за металлическим ограждением, данная конструкция не соответствовала указанным выше санитарным правилам, в материалах дела не содержится.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлическим ограждением в зале суда морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, содержание истца при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением, не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе нахождение истца в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, соответственно возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При этом ссылки жалобы на практику Европейского суда по правам человека по применению Конвенции о защите прав человека и основных свобод не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аскарова Дархана Аскаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: