Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15726/2021[88-14948/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-3364/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сырову Игорю Ананьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Сырова Игоря Ананьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Сырову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный номер N, под управлением ответчика, и автомобиля Kia Ceed, государственный номер N, под управлением С.С.С. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик.

Гражданская ответственность Сырова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность С.С.С. - в ООО СК "СДС", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Ceed, государственный номер N, страховое возмещение в размере 21 358 руб. Расходы ООО СК "СДС" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не направил страховщику в течение 5 рабочих дней бланк извещения, с Сырова И.А. подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 21 358 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сырову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Сырова И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 21 358 руб. и 840, 74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 22 198, 74 руб.

В кассационной жалобе Сыров И.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба по причине непредставления ему уведомления о ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный номер N, под управлением собственника Сырова И.А. и автомобиля Kia Ceed, государственный номер N, принадлежащего К.Ж.И, под управлением С.С.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции в связи с признанием Сыровым И.А. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Сырова И.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 12 августа 2017 г.

16 мая 2018 г. К.Ж.И. обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП и иных необходимых документов, в результате чего ООО "СК "СДС" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 358 рублей.

14 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "СДС" указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

30 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сырову И.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, установленный законом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания с Сырова И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя, и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортного происшествия обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 24 апреля 2018 г. дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО "СК "СДС" 7 июня 2018 г. выплатило страховое возмещение. 14 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "СДС" указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "СК "СДС", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая документами, представленными страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При указанных обстоятельствах допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова