Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15976/2021[88-15129/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0041-01-2020-001997-67 по иску Гордеева Олега Николаевича к Гордеевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гордеевой Елены Сергеевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев О.Н. обратился в суд с иском к Гордеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другими собственниками являлись: ответчик (бывшая супруга) Гордеева Е.С. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, дети: Г.Н.О, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Г.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2017 году истец и ответчик приняли решение продать спорную квартир. В ноябре-декабре 2017 года истцом на имя Гордеевой Е.С. была оформлена нотариальная доверенность на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После передачи доверенности истец уехал в г. Москва на работу, где и находится до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости от 28 октября 2020 г. спорная квартира была продана Гордеевой Е.С. 12 декабря 2017 г. на основании договора купли-продажи. Стоимость квартиры составила 950 000 рублей, соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 190 000 рублей. Однако после продажи квартиры Гордеева Е.С. вырученные денежные средства за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ему не выплатила и распорядилась ими по своему усмотрению, фактически получив неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Гордеевой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г, Гордеевой Е.С. в удовлетворении ходатайства об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности отказано. Исковые требования Гордеева О.Н. удовлетворены. С Гордеевой Е.С. в пользу Гордеева О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, госпошлина в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Гордеева Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащие истцу, были переданы ей в погашение задолженности истца по алиментам, в подтверждение чего была представлена расписка. Для подтверждения данных обстоятельств было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, поскольку самостоятельно представить данные доказательства не было возможности в связи с приостановкой приема граждан ввиду эпидемиологической обстановки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гордеев О.Н. и ответчик Гордеева Е.С. с 1 сентября 2010 г. по 12 февраля 2013 г. состояли с зарегистрированном браке.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" равных долях - по 1/5 доли каждый являлись истец Гордеев О.Н, ответчик Гордеева Е.С, несовершеннолетние дети: Г.М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Г.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 июня 2017 г. Гордеев О.Н. на имя ответчика Гордеевой Е.С. выдал доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: "адрес" правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности.

8 декабря 2017 г. Гордеевой Е.С, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Г.М.О, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Н.О, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Г.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также действующая от имени Гордеева О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 16 июня 2017 г. (Продавец) заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: "адрес" Г.А.Л, Г.Н.В, С.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.В.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (Покупатель).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стороны достигли соглашения о цене квартиры, которая составляет 950 000 рублей, из которых 395 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской; 121 974 рубля будут уплачены в срок до 1 февраля 2017 г.; деньги в сумме 433 026 рублей будут уплачены покупателем продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного перечисления на счет продавца - Гордеевой Е.С.

Судом установлен факт выплаты продавцу покупателем денежных средств за продажу спорной квартиры в полном объеме - в размере 950 000 рублей.

Также установлено, что в тот же день - 8 декабря 2017 г, ответчик Гордеева Е.С, действуя от себя и как законный представитель своих детей: Г.М.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Г.О, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Н.О, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.М.О, ДД.ММ.ГГГГ г рождения, Г.А.О, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Ш.В.Г, К.П.Н, К.С.А, земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.3. данного договора купли-продажи земельный участок и жилой дом приобретены за 1 300 000 руб, из них земельный участок - за 52 000 руб, жилой дом - за 1 248 000 руб. в долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому (Гордеевой Е.С. и пятерым несовершеннолетним детям).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", в сумме, соответствующей доле истца, Гордееву О.Н. не передавались, а были потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные Гордеевой Е.С. от продажи доли в квартире, в сумме 190 000 рублей, не были переданы доверителю Гордееву О.Н, доказательств передачи истцом денежных средств в дар ответчику не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, о взыскании с Гордеевой Е.С. в пользу Гордеева О.Н. неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными, постановлены без учета установленных по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, при этом судами допущено нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции приведены положения пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, и суд указал, что по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, в то же время судом указанные обстоятельства в их совокупности установлены не были.

Так, суд исходил из того, что ответчик Гордеева Е.С. приобрела за счет истца Гордеева О.Н. принадлежащее ему имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи квартиры, при этом судом не принято во внимание, что ответчиком указанные денежные средства не были обращены в свою пользу, не были сбережены Гордеевой Е.С, а за счет указанных денежных средств приобретено недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом для проживания пятерых несовершеннолетних детей и Гордеевой Е.С. - матери и законного представителя детей.

Суд сослался на то, что ответчик не передала истцу денежные средства в сумме 190 000 руб, соответствующей стоимости его доли в проданной квартире, и не включила Гордеева О.Н. в число сособственников в приобретаемом недвижимом имуществе, при этом судом не принято во внимание, что отчуждение квартиры по адресу: "адрес", доли в которой принадлежали несовершеннолетним детям, в соответствии с пунктом 4 части 292 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось с согласия органа опеки и попечительства. Судом не дано никакой оценки распоряжению администрации Калтанского городского округа от 26 октября 2017 г. N 2014-р, согласно которому ФИО2 - законному представителю несовершеннолетних Г.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дано разрешение на продажу 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39, 3 кв.м. по адресу: "адрес", в связи с улучшением жилищных условий с одновременной покупкой и предоставлением по 1/6 доли каждому, в частности несовершеннолетним: Г.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в общей долевой собственности на приобретаемые за счет кредитных средств жилой дом, общей площадью 86, 7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1165 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанное распоряжение, выданное до продажи спорной квартиры, являющееся необходимым документом для отчуждения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним, не предусматривало выделение истцу доли в приобретаемом жилом доме и земельном участке, на котором расположен дом.

Истец, располагая сведениями об отчуждении жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, должен был осознавать, что такое отчуждение осуществляется при наличии разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем вправе был и имел возможность получить информацию о том, на каких условиях разрешено отчуждение квартиры.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из решения суда первой инстанции и апелляционного определения усматривается, что суды приняли во внимание и дали оценку как достоверным показаниям одного свидетеля - сестры истца Гордеева О.Н. С.О.В, признав несостоятельными показания сразу всех остальных свидетелей, без приведения необходимых обоснований, несмотря на то, что свидетели поясняли о различных обстоятельствах

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о погашении перед продажей квартиры задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в размере около 100 000 руб, в том числе за счет стоимости доли истца, указав, что доказательств этому ответчиком не представлено, оставив без внимания историю расчетов ООО "УК "ЖСК", из которой следует, что собственник квартиры по адресу: "адрес" Гордеева Е.С. в октябре 2017 г. в счет погашения задолженности выплатила 109 734 руб. (л.д. 42).

Судами не дана надлежащая оценка пояснениям Гордеевой Е.С. о том, что денежные средства от продажи доли истца в квартире по адресу: "адрес" были направлены на приобретение жилого дома для пятерых детей истца и ответчика без определении доли истца в связи с наличием у последнего задолженности по алиментам, в подтверждение чего ответчиком представлена в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 г. о лишении Гордеева О.Н. родительских прав в отношении Г.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в связи с уклонением Гордеева О.Н. от исполнения родительских обязанностей, в частности в связи с наличием задолженности по алиментам на 28 ноября 2016 г. в размере 206 315, 86 руб. Судом не проверены доводы Гордеевой Е.С. об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов с Гордеева О.Н. в связи с направлением денежных средств от продажи доли истца на приобретение жилого помещения для несовершеннолетних.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не получили оценку все представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, что не позволило судам правильно и полно установить обстоятельства дела.

Суды квалифицировали сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, в то время как из материалов дела следует, что отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, с учетом которых подлежали установлению обязательства сторон, исходя из которых подлежал исчислению срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен 8 декабря 2020 г, а исковое заявление подано в суд 12 декабря 2020 г. - по истечении более трех лет со дня совершения сделки.

Суд первой инстанции, установил, что истцу было известно о продаже квартиры, он помогал в осуществлении ремонта приобретенного жилого дома, при этом пришел к выводу, что о нарушении прав, которое истец связывает с тем, что ответчик без его ведома распорядилась принадлежащими ему денежными средствами, приобретя имущество исключительно на свое имя, истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН 28 октября 2020 г, связав с указанной датой начало исчисления срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что между сторонами существовали семейные отношения, и истец вправе был рассчитывать на передачу ответчиком денежных средств, полученных от продажи квартиры по сделке по мере предъявления требования о возврате денежных средств, сославшись также на то обстоятельство, что доверенность на имя Гордеевой Е.С. была выдана сроком на 6 месяцев, т.е. действовала до 16 декабря 2017 г,, и со дня окончания действия доверенности не истек трехлетний срок давности. Судом не приведено обоснований, каким образом влияет срок окончания действия доверенности на исчисление срока исковой давности, принимая во внимание, что истцу было известно о заключении сделки купли-продажи квартиры.

В то же время судом не принято во внимание, что на основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Определяя порядок исчисления срока исковой давности, суд не принят во внимание положения данной нормы закона, регулирующей спорные правоотношения, предусматривающие обязанность поверенного по незамедлительной передаче полученного по сделке, что предполагает исчисление срока исковой давности с учетом даты заключения поверенным договора и получения денежных средств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор, правильно применяя нормы материального права и не допуская нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи