Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15986/2021[88-15125/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0036-01-2020-005134-07 по иску Решетова Степана Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решетов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Г.П.М. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Г.П.М.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована, он обратился к своему страховщику САО "ВСК", которым была произведена страховая выплата в размере 169 346, 50 рублей и 32 988 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 16 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 55 759, 62 руб, однако указанное решение финансового уполномоченного не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного, составлению искового заявления в суд, а также представлению его интересов в суде.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требований потребителя, которые не были исполнены по решению финансового уполномоченного в размере 27 879, 81 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2021 г, исковые требования Решетова С.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Решетова С.В. взыскан штраф в размере 50 % от суммы требований потребителя, взысканных по решению финансового уполномоченного, в размере 27 879, 81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 35 879, 81 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 036, 39 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, распределив судебные расходы по уплате госпошлины. В жалобе ответчик указывает, что заявленные санкции не предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), не подлежит взысканию по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу прямого указания статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для его снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор ссылается на исполнение решения суда.

Кроме того, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом сложности спора и объема проделанной работы. Указывает, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Lexus GS, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу.

4 декабря 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 12 декабря 2019 г. N 7025752, составленному по обращению САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 808 рублей, с учетом износа - 109 064, 50 руб.

23 декабря 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 109 064, 50 руб. и 16 января 2019 г. - 60 282 руб.

31 марта 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений перекоса рамы в размере 95 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от 24 апреля 2020 г. N 7064607 по повторному обращению страховщика определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 300 319 рублей, с учетом износа - 202 334, 50 рублей.

29 апреля 2020 г. платежным поручением N 155355 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 32 988 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-71149/5010-008 от 16 июня 2020 г. частично удовлетворены требования Решетова С.В. о взыскании неустойки - в пользу истца с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 759, 62 рублей. В решении указано, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания штрафа, так как САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выводы судов являются законными и обоснованными, постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не имеется, что не имеет правового значения, так как судом рассматривались и были разрешены требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка стороны ответчика на то, что суд не принял во внимание исполнение решение финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку решение исполнено не в добровольном порядке, а на основании удостоверения финансового уполномоченного, выданного 3 ноября 2020 г, что безусловно свидетельствует о нарушении срока исполнения решения, установленного пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 55 759, 62 руб, суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафа в силу приведенной нормы закона составляет 27 879, 81 руб.

Указание в жалобе на то, что размер штрафа, установленный судом, определен без учета требований разумности и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание, так как с заявлением об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания не обращалась, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих несоразмерности взысканного размера штрафа, в связи с чем оснований для его снижения не имелось.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 19 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 8 000 рублей.

При этом указание кассатора, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, является несостоятельным, так как указанные расходы отдельно с ответчика не взыскивались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова