Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16166/2021[88-15015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-010016-18 по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к Илюшину Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по кассационной жалобе Илюшина Олега Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Илюшина О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казённое учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству") обратилось в суд с иском к Илюшину О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указало, что приговором Первомайского районного суда г..Омска по делу N 1-13/2017, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 г, Илюшин О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 3 статьи 285, пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство гидроузла. Приговором установлено, что 5 апреля 2011 г..между бюджетным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" в лице и.о. директора Сафронова П.И. и ООО "НПО "Мостовик" в лице генерального директора Шишова О.В. заключён государственный контракт N на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш". 28 ноября 2012 г..распоряжением Правительства Омской области N 180-рп бюджетное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" реорганизовано в форме слияния с казёнными учреждениями Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена" и "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" с образованием казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений". В период с 6 сентября 2013 г..по 20 октября 2014 г..Министром развития транспортного комплекса Омской области являлся Илюшин О.В, который, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подписал незаконное распоряжение N-р, согласно которому КУ "Управление по строительству" должно было осуществить авансирование подрядчика в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств 2013 года, а зачёт аванса произвести в 2014 году.

Таким образом, сохранилась задолженность ООО "НПО Мостовик" перед КУ "Управление по строительству" по предоставленному, но не отработанному авансу в сумме 196 830 976 рублей 81 копейка, что повлекло необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 190 731 936 рублей 83 копейки. На декабрь 2013 года по государственному контракту на строительство Красногорского гидроузла было осуществлено авансирование на общую сумму 378 610 рублей, что составляет 22, 9% от лимитов бюджетных обязательств, доведённых на 2013 год. Дополнительным соглашением N от 16 декабря 2013 г..произошло уменьшение лимитов до 2 826 835 320 рублей, соответственно 30%, размер аванса указанной суммы составляет 848 050 596 рублей. КУ "Управление по строительству", выполняя незаконное распоряжение N-р Илюшина О.В, в отсутствие целесообразности, перечислило в адрес ООО "НПО Мостовик" аванс в размере 242 135 630 рублей. Исходя из дополнительного соглашения N от 16 декабря 2013 г..сумма последней части аванса должна была составлять 124 671 986 рублей. Во исполнении незаконного распоряжения Илюшина О.В. Управление вместо проведения операций по закрытию аванса выполненными работами совершило действие по искусственному созданию задолженности перед ООО "НПО "Мостовик", что позволило перечислить последнему 409 094 615 рублей 49 копеек за выполненные работы, вторые ранее были оплачены путём зачета представленного аванса в 2013 году. Всего во исполнение незаконного распоряжения Илюшина О.В. было незаконно перечислено ООО "НПО Мостовик" 724 498 538 рублей 32 копейки, чем существенно нарушены охраняемые интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба Омской области.

Истец просил взыскать с Илюшина О.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого Омской области в результате совершения преступления в рамках государственного контракта N от 5 апреля 2011 г. по выполнению мероприятий "Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш", сумму в размере 724 498 538 рублей 32 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г, исковые требования КУ "Управление по строительству" удовлетворены. С Илюшина О.В. в пользу КУ "Управление по строительству" взыскано 724 498 538, 32 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе Илюшин О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что КУ "Управление по строительству" является ненадлежащим истцом, поскольку не правомочно представлять интересы Омской области в отсутствие доверенности. Суд не допрашивал свидетелей, показания которых положены в основу решения. Полагает, что по рассматриваемым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого должно определяться моментом, когда истец был признан потерпевшим по уголовному делу и ему были разъяснены права потерпевшего, в том числе право на предъявление иска. Требование КУ "Управление по строительству" в сумме 794 492 608 рублей 90 копеек установлено определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 от 14 июля 2015 г. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик", в связи с чем исполнение решения суда приведёт к двойному взысканию в пользу КУ "Управление по строительству" одной и той же суммы. Наличие приговора Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2017 г. не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба. Денежные средства в виде аванса по контракту N получал и распоряжался ими директор ООО "НПО "Мостовик" Шишов О.В, который не был привлечён к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях КУ "Управление по строительству" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшина О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2017 г. Илюшин О.В. признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ответчика в указанной части квалифицированы судом как использование лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия. Приговором установлено, что в результате указанных действий Илюшина О.В. причинён материальный ущерб Омской области в сумме 724 498 538 рублей 32 копейки.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано КУ "Управление по строительству".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Илюшин О.В, злоупотребляя своими должностными полномочиями, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и причинил материального ущерб Омской области в сумме 724 498 538 рублей 32 копейки. Вина Илюшина О.В. и размер причинённого им ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу от 3 ноября 2017 г, которым установлена виновность Илюшина О.В. в превышении должностных полномочий и причинении материального ущерба, а потому трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика Илюшина О.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, определен размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба в заявленном в иске размере подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 3 ноября 2017 г, который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 июля 22017 г. N 1442-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О, принят судами как имеющий значение для разрешения настоящего спора о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку денежные средства ООО "НПО "Мостовик" во исполнение незаконных распоряжений Илюшина О.В. перечисляло именно КУ "Управление по строительству", которое и было признано потерпевшим по уголовному делу, соответственно, выводы судов о том, что указанное юридическое лицо является надлежащим истцом, следует признать правильными.

Учитывая, что исковые требования к директору ООО "НПО "Мостовик" Шишову О.В. не заявлялись, его права судебными постановлениями не разрешены, доводы жалобы о не привлечении указанного лица к участию в деле подлежат отклонению как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения данного ходатайства ответчика судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что при разрешении заявления ответчика судами правильно применены положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств того, что именно приговором Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 25 декабря 2017, была установлена вина Илюшина О.В. в совершении преступления и причинение им ущерба Омской области в установленном приговором суда размере, трехлетний срок исковой давности в данном случае начал течь со дня вступления законную силу приговора суда, и к моменту предъявления настоящего иска в суд 11 декабря 2020 г. не пропущен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование КУ "Управление по строительству" в сумме 794 492 608 рублей 90 копеек определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 от 14 июля 2015 г. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик", не свидетельствует о наличии оснований для вывода о двойном взыскании в пользу КУ "Управление по строительству" одной и той же суммы.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что размер требований кредиторов первой и второй очередей многократно превышает размер денежных средств, которые могут быть получены от реализации имущества должника, в связи с чем возможность исполнения ООО "НПО "Мостовик" обязательств КУ "Управление по строительству" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко