Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16346/2021[88-18284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0034-01-2019-000981-40 по иску Якименок Б.И. к Якименок Н.В, Якименок А.В. о признании действительным договора купли-продажи части помещений в жилом доме, сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности

по кассационным жалобам Якименок Б.И. и представителя Якименок Н.В. - Трумана С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Якименок Б.И. обратился в суд с иском к Якименок Н.В, Якименку А.В. о признании действительным договора купли-продажи части помещений в жилом доме, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что при жизни Я.В.И. (продавец) заключил с истцом Якименком Б.И. (покупатель) 27 сентября 2017 г. договор купли-продажи помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Управлением Росреестра было отказано в регистрации данного договора, поскольку предмет сделки не сформирован как самостоятельный объект недвижимости. После этого была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до "данные изъяты" кв.м. В настоящее время спорный дом состоит из двух самостоятельных, изолированных квартир. Общая площадь квартиры N составляет "данные изъяты" кв.м, квартиры N - "данные изъяты" кв.м. Истец полагает, что в силу договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г. имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м, возникшую в результате проведенной реконструкции спорного жилого дома.

С учетом данных обстоятельств, просил признать действительным договор купли-продажи помещений на первом этаже жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", заключенный 27 сентября 2017 г. между ним и Я.В.И, сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в этом жилом доме с прекращением права собственности на данный жилой дом Я.В.И.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Якименок Б.И. уточнил исковые требования, предъявив их дополнительно к администрации Кияйского сельского совета Манского района Красноярского края, и просил признать действительным договор купли-продажи помещений на первом этаже жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", заключенный 27 сентября 2017 г. между ним и Я.В.И.; сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном состоянии общей площадью "данные изъяты" кв.м.; признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и рассмотрены требования по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Якименок Б.И. и представителем Якименок Н.В. - Труманом С.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Якименок Б.И. в своей жалобе считает ошибочным вывод суда о том, что им неправильно выбран способ защиты в части требования о признании договора купли-продажи договора части помещений в жилом доме от 27 сентября 2017г. Указывает, что указанный договор купли-продажи оспаривался наследниками Я.В.И. Данный договор купли-продажи помещений был заключен между ним и братом в связи с реконструкцией жилого дома, с выделением двух квартир, что впоследствии и было сделано. Поскольку после реконструкции дома образовалось две квартиры, истец претендует на квартиру N и у него не было необходимости обращаться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на часть помещений дома, который уже фактически не существует.

Также необоснован вывод судебной коллегии о том, что сведений о постановке на кадастровый учет помещения (квартиры N) в материалах дела не имеется, соответствующих исковых требований истцом не заявлено, поскольку судом не учтено, что в связи со смертью Я.В.И, стало невозможным составить акт сдачи дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и поставить квартиры на кадастровый учет, а до окончания реконструкции дома решить вопрос о постановке на кадастровый учет купленных истцом помещений также невозможно.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из экспертного заключения следует, что реконструкция объекта недвижимости произведена в пределах границ земельного участка, с разрешенным использованием - индивидуальная и малоэтажная постройка, строение исследуемого дома угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. В экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что произведенная реконструкция снижает несущую способность конструкций жилого дома, нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует проживанию в нем, то есть экспертами не установлено наличие существенных и неустранимых несоответствий проектной документации, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Представителем Якименок Н.В. - Труманом С.А. в своей жалобе указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанному договору купли-продажи помещений, заключенному 27 сентября 2017 г. между Я.В.И. и Якименком Б.И. Отмечает, что данный договор оспаривался ответчиком. Между тем из апелляционного определения не ясно, считает суд данный договор заключенным или нет.

Считает, что спорный договор купли-продажи помещений от 27 сентября 2017 г. является незаключенным, данный договор вообще не заключался Я.В.И, он его не подписывал. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Я.В.И. в договоре, а также в расписке, согласно которой Я.В.И. якобы получил оплату по договору в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель Якименок Н.В. - Труман С.А, действующий на основании доверенности настаивал на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании Якименок Б.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якименок Б.И. является родным братом Я.В.И.

Согласно выпискам из ЕГРН, Я.В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: "адрес", а также расположенный по данному адресу жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, дата регистрации права собственности на дом - 27 декабря 2012 г.

10 июля 2017 г. Я.В.И. заключил с Якименком Б.И. соглашение, в соответствии с которым они договорились произвести обоюдными финансовыми вложениями капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанного жилого дома в целях дальнейшего приобретения Я.В.И. права собственности на квартиру N в спорном доме, а Якименком Б.И. - на квартиру N. По условиям данного соглашения, Я.В.И. передает часть помещений на первом этаже жилого дома Якименку Б.И. по договору купли-продажи.

27 сентября 2017 г. Я.В.И. (продавец) с письменного согласия супруги Я.Т.В. заключил с Якименком Б.И. (покупатель) договор купли-продажи помещений в жилом доме, предметом которого явились помещения площадью "данные изъяты" кв.м, (холодный пристрой "данные изъяты" кв.м, прихожая "данные изъяты" кв.м, санузел "данные изъяты" кв.м, жилая комната "данные изъяты" кв.м.), расположенные на первом этаже жилого дома по "адрес".

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что стоимость части указанных выше жилых помещений, площадью "данные изъяты" кв.м, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно расписке от 18 октября 2017 г, Я.В.И. получил от Якименка Б.И. по договору купли-продажи помещений в жилом доме от 27 сентября 2017 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

13 декабря 2018 г. на основании заявления Я.В.И. администрацией Манского района Красноярского края подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому данный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1", к основным видам его разрешенного использования, в том числе, отнесена индивидуальная жилая застройка.

10 января 2019 г. администрацией Манского района Красноярского края Я.В.И. выдано разрешение на реконструкцию двухэтажного жилого дома по "адрес" в д. Сугристое в двухквартирный, сроком до 10 апреля 2019 г, в соответствии с проектной документацией ООО Архитектурно-проектное бюро "Квартал".

28 июня 2019 г. между Я.В.И. и муниципальным образованием Манский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Я.В.И, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, образован новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

На данном земельном участке в результате реконструкции из старого жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, образован дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух этажей, что подтверждается техническим планом здания, составленным ООО "Майское БТИ" по состоянию на 15 июля 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 411 кв.м, принадлежал на праве собственности Я.В.И, дата регистрации права - 10 июля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Я.В.И. умер. После смерти наследодателя Я.В.И. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь наследодателя - Якименок Н.В. и сын наследодателя - Якименок А.В, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, за исключением спорного имущества.

Из заключения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", представленного истцом, жилой дом по адресу: "адрес", д. Сугристое, "адрес" соответствует требованиям нормативно-технических документов, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения. Пожарное и санитарное состояние дома соответствует предъявляемым требованиям. Объект недвижимости обеспечивает соблюдение требований санитарно- эпидемиологических нормативов.

Согласно судебному экспертному заключению N от 16 марта 2021 г, жилой дом по адресу: "адрес" расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N и представляет собой двухквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (магазином).

Квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из следующих помещений: помещение 8 (прихожая/кухня), помещение 9 (душевая), помещение 10 (холл), помещение 11 (санузел), помещения 12 и 13 (жилые комнаты), помещение 14 (лестничная клетка).

Квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из помещения 1 и 2 (прихожая/кухня), помещения 3 (санузел), помещения 4 (жилая комната), помещения 5 (санузел), помещения 6 (подсобное) и помещения 7 (гараж).

В ходе экспертного исследования установлено, что помещения 1 и 2 квартиры N используются как нежилые (общественного назначения), а именно как магазин.

При этом установлены следующие несоответствия исследуемого объекта требованиям обязательных норм и правил:

- п. 4.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно, реконструкция выполнена с отступлениями от решений проектной документации, а именно, в результате реконструкции исследуемый объект был преобразован из одноквартирного жилого дома в многоквартирный со встроенными помещениями общественного назначения;

- п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно в помещении 4 квартиры N высота составляет 2, 35 м, что меньше 2, 5 м.;

- п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно между помещениями 2 и 4 квартиры N имеется дверной проем;

- п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно фактическое расстояние от наружной стены помещения 7 (гаража) квартиры N исследуемого дома, расположенного по адресу: "адрес", до границы земельного участка, составляет 0, 2 м, что меньше требуемого - 1 м;

- таблицы 1 п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", а именно, фактическое расстояние между наружной стеной гаража (помещения 7 квартиры N) исследуемого дома, расположенного по адресу: "адрес", до наружной стены гаража, расположенного на соседнем участке, составляет 0, 2 м, что не соответствует требуемому - 6 - 8 м.

- - п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно, помещения 1 и 2 квартиры N исследуемого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", эксплуатируются как помещения общественного назначения.

Строение исследуемого дома, расположенного по адресу: "адрес", угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Из показаний опрошенных в судебном заседании экспертов следует, что в помещениях N N 1 и 2 (прихожая/кухня) квартиры N расположено торговое оборудование (торговые прилавки и холодильники), а на самом объекте исследования имеется вывеска "Мы открылись", что свидетельствует об использовании этих помещений как помещений общественного назначения и не соответствует проектной документации. Также в названных помещениях отсутствует естественное освещение, в связи с чем они не могут использоваться как жилые. Кроме того, в процессе осмотра установлено, что работы по реконструкции жилого дома до настоящего времени не завершены, в том числе не проведено отопление в квартиру N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца имеется спор в отношении спорного имущества с наследниками Я.В.И, при этом заявляя требования о признании действительным договора купли-продажи помещений в жилом доме от 27 сентября 2017 г, истец неправильно избрал способ защиты права, так как признание такого договора в судебном порядке действительным, исходя из положений ст. 551 ГК РФ, не будет являться основанием для передачи в собственность истца спорных помещений в жилом доме и не приведет к восстановлению прав истца.

Разрешая исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и отказывая в их удовлетворении суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы указал на несоответствие реконструированного жилого дома проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации: перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действительным договора купли-продажи помещений в жилом доме от 27 сентября 2017 г. суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты истца в отношении недвижимого имущества. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб в судебном порядке договор купли-продажи помещений в жилом доме от 27 сентября 2017 г. не оспаривался, исковых требований о признании его недействительным не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы в отношении указанного договора у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертами не установлено наличие существенных и неустранимых несоответствий проектной документации подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанций были установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая характер нарушений правил пожарной безопасности, допущенных при реконструкции жилого дома в виде несоблюдения минимального отступа от основного строения до наружной стены гаража, расположенного на соседнем участке, использования части помещения под помещения общественного назначения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, спорная постройка не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационных жалоб сводятся по сути к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Якименок Б.И. и представителя Якименок Н.В. - Трумана С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи