Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16349/2021[88-15366/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2020-000942-18 по иску Коробовой Любови Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коробова Л.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления принудительного взыскания с неё штрафа в размере 20 000 руб. судебным приставом - исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия О.С.Ю. в ПАО КБ "Восточный" было направлено требование о списании с её счёта денежных средств, на основании которого с её с банковского вклада N на сумму 1 300 000 руб. были списаны денежные средства в размере 20 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами договор банковского вклада банком был расторгнут, и истец понесла убытки в виде неполученных процентов по вкладу. Указанные убытки, по мнению истца, были причинены по вине судебного пристава - исполнителя, поскольку фактически штраф ею был оплачен добровольно до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на банковские вклады она как должник не была своевременно уведомлена.

Истец просила взыскать в возмещение ущерба 102 647, 35 руб. - сумму неполученных процентов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлин.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Коробовой Л.В. взысканы убытки в размере 102 522, 90 руб, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 3 252, 95 руб, а всего 105 775, 85 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам об одновременном поступлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства истца и постановления о прекращении обращения взыскания. При указанных обстоятельствах у банка не было оснований для списания денежных средств. С учетом указанных обстоятельств судом необоснованно не было привлечен в качестве соответчика ПАО "Восточный экспресс банк".

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, так как он не был поставлен в известность об исполнении должником судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2019 г. между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) и Коробовой Л.В. (вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада N, согласно условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 367 дней с выплатой процентов в размере 7, 5% годовых.

Пунктом 2.7.1 договора установлено, что в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада до востребования, действующей на дату изъятия вклада.

Частичный досрочный отзыв вклада не допускается (пункт 2.9 договора).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района от 13 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 21 марта 2020 г. индивидуальный предприниматель Коробова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия данного постановления была направлена мировым судьей для принудительного исполнения 22 июля 2020 г.

В этот же день заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов О.С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. В постановлении о возбуждении исполнительного производства N от 22 июля 2020 г. отражено, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22 июля 2020 г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы о банковских счетах должника.

24 июля 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе и в ПАО КБ "Восточный".

Согласно платежному поручению N от 27 июля 2020 года, удержанные со счета должника денежные средства в размере 20 000 руб, поступили на счет Ширинского районного отдела СП УФССП России по Республике Хакасия.

Таким образом, фактически осуществлен частичный отзыв вклада, в связи с чем ПАО КБ "Восточный" был расторгнут договор срочного банковского вклада N от 12 августа 2019 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, о взыскании убытков в виде неполученных процентов по срочному банковскому вкладу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, частью 1 статьи 68, частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования подлежат удовлетворению, так как меры принудительного исполнения по исполнительному производству N от 22 июля 2020 г. в виде обращения взыскания на денежные средства, судебным приставом - исполнителем осуществлялись, когда срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, не окончился, то есть с нарушением закона, что повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также неблагоприятные последствия в виде расторжения договора срочного банковского вклада.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно частям 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, размещенные во вкладе в Банке, были применены судебным приставом-исполнителем до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка стороны ответчика на одновременное поступление в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства истца и постановления о прекращении обращения взыскания не опровергает вывод суда о причинении истцу убытков вследствие необоснованного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, так как оснований для направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства истца не имелось, в связи с чем направление также постановления о прекращении обращения взыскания, вынесенного после постановления об обращении взыскания, обязательного для исполнения кредитной организацией, не означает, что убытки причинены действиями банка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г. оставить в пределах доводов жалобы без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи