Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16394/2021[88-15413/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1834/2019 по заявлению Генько Дарьи Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Генько Дарьи Викторовны к Буяк Максиму Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Генько Дарьи Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Генько Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2019 г, вступившим в силу, удовлетворены ее исковые требования к Буяк М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела ею были понесены издержки на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей в суде первой инстанции, и на оказание юридической помощи в размере 20 000 - в суде апелляционной инстанции.

Заявитель просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 77 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. требование Генько Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Буяк М.А. в пользу Генько Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление истца Генько Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Буяк М.А. в пользу Генько Д.В. на оплату юридических услуг взыскано 15 000 рублей, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Генько Д.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение мирового судьи, указывая на несогласие с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расходы взысканы без учета рекомендаций Адвокатской Палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения адвокатам. Также полагает, что ответчик способствовал увеличению судебных расходов, не согласившись окончить дело заключением мирового соглашения и возмещением ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Генько Д.В. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате проверки материалов дела, законности определения суда апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Генько Д.В. обратилась с иском к Буяк М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 135 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 г, исковые требования Генько Д.В. удовлетворены частично. С Буяк М.А. в пользу Генько Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 11 100 рублей, на оплату услуг аварийных комиссаров - 2 490 рублей, стоимость расходов на отправку телеграммы - 541 рубль, на оплату услуг по оформлению экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 444 рубля.

В ходе рассмотрения дела интересы Генько Д.В. представляла Л.О.В. по заключенному 11 июля 2019 г. договору на оказание юридической помощи, предусматривающему следующий объем услуг: подготовка документов, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представительство интересов в суде. Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги определен сторонами в размере 45 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 11 июля 2019 г, заключенным между Л.О.В. и Генько Д.В, за предоставление интересов клиента в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по указанным договорам Генько Д.В. представлены копии квитанцией к приходным кассовым ордерам от 11 июля 2019 N на сумму 45 000 рублей и от 15 апреля 2020 г. N на сумму 20 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов и указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, фактически затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Оснований для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом нижестоящей инстанции не допущено.

Так, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов и взысканной судом первой инстанции суммы расходов в размере 40 000 руб. оказанной услуге, принимая во внимание объем защищаемого права и сумму заявленных материально-правовых требований, составляющую 11 135 рублей. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, превышающий почти в четыре раза объем защищаемого истцом нарушенного права, не может быть признан разумным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены рекомендации Палаты Адвокатов Иркутской области по применению расценок к некоторым видам юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, и не являются критерием возмещения судебных расходов.

Не свидетельствует о незаконности принятого решения в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ссылка кассатора на отказ ответчика на прекращение дела мировым соглашением с возмещением понесенных убытков, поскольку окончание дела мировым соглашением является правом, а не обязанностью сторон, и отказ от его заключения не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генько Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова