Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16395/2021[88-15071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0025-01-2020-000366-85 по иску Головань Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Деденчуку Василию Васильевичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи

по кассационной жалобе представителя Головань Натальи Анатольевны - Чепарева Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Головань Н.А. - Чепарева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" - Дорохина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головань Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 N (дата регистрации 22.06.2012, регистрационная запись N) между ней и АО "Россельхозбанк" банку в залог был передан земельный участок с кадастровым номером N залоговой стоимостью 2 083 128, 15 руб. Договор ипотеки заключался в обеспечение по кредитному договору от 31.03.2011 N в размере "данные изъяты" руб, заключенному с ООО "Спутник" (ИНН N).

Она являлась лишь залогодателем и по долговым обязательствам поручителем не являлась.

22.04.2014 со стороны ликвидатора ООО "Спутник" было подано заявление о инициации процедуры банкротства в Арбитражный суд Кемеровской области.

08.08.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, введена процедура - наблюдение, утвержден временным управляющим Алешин А.А. 12.09.2014 в дело поступило заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов.

24.11.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области было удовлетворено требование о включении в реестр кредиторов со следующей мотивировкой:

Включить требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 17 858 558, 23 руб. по кредитному договору N от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник" как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору N о залоге транспортных средств от 25.05.2012, по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012.

Учесть требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 190 151, 08 руб. неустойки по кредитному договору N от 31.03.2011 и в размере 405 859, 64 руб. неустойки по кредитному договору N от 19.01.2012 отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Спутник" как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору N о залоге транспортных средств от 25.05.2012, по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012, и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору N о залоге товаров в обороте от 19.01.2012 отказать.

Ответчик АО "Россельхозбанк" не заявляет о своих требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка с 25.05.2012 N. Однако АО "Россельхозбанк", заведомо зная о рассмотрении дела о банкротстве должника ООО "Спутник", подает самостоятельное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2014. 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления, поскольку требования к должнику банкроту должно подаваться и рассматриваться в деле о банкротстве.

18.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о завершении конкурсного производства, судом определено: считать погашенными требования кредиторов ООО "Спутник", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Считает, что по кредитному договору N от 31.03.2011 произошло полное гашение задолженности, и она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 N. Ответчик по настоящее время уклоняется от внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Полагает, что ипотека была прекращена 18.09.2017.

При этом АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве А27-7385/2014 не заявил себя как залоговый кредитор и не предоставил залоговое имущество в дело для последующей реализации в порядке статей 18.1 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам исполнительного производства ОСП Заводского района г. Кемерово N взыскатель (ответчик) подал заявление от 16.03.2016 и исполнительный лист серии ФС N от 09.11.2015, выданный 02.03.2016, на принудительное исполнение.

В последующем залоговое имущество было выставлено на публичные торги, но реализовано не было, и взыскатель отозвал исполнительный лист. Срок предъявления исполнительного листа серии ФС N от 09.11.2015, выданного 02.03.2016, истек в мае 2020 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2019 г. по делу N 13-78/2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя АО "Россельхозбанк" на Деденчука В.В.

Уточнив требования, истец просила прекратить ипотеку на земельный участок, с кадастровым номером N N. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012, с регистрационной записью N. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины на сумму 18 616 руб.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деденчук В.В.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г, исковые требования Головань Н.А. к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Прекращена ипотека (залог) земельного участка, принадлежащего Головань Н.А, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Промышленновский, с кадастровым номером N N, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25 мая 2012 г. N.

Постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении ипотеке (залоге) N от 22 июня 2012 г. земельного участка, принадлежащего Головань Н.А, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Промышленновский, с кадастровым номером N N

С АО "Россельхозбанк" в пользу Головань Н.А. взысканы судебные расходы в размере 18 616 рублей.

В удовлетворении исковых требований Головань Н.А. к Деденчуку В.В. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.06.2020, сохранены до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Головань Н.А. к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головань Н.А. к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки (залога) земельного участка, принадлежащего Головань Н.А, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 N, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении ипотеки (залоге) N от 22.06.2012 указанного земельного участка отказано.

Взысканы с Головань Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Головань Н.А. - Чепарев Д.А. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "Росельхозбанк" передал по договору уступки в пользу Деденчука В.В. право залога, однако стороны не предприняли действий по надлежащему оформлению передачи данного права. Деденчук В.В. является законным владельцем, в то же время он не получил право распоряжения залоговым имуществом и не предпринял действий для защиты своего нарушенного права. АО "Россельхозбанк" до настоящего времени является лицом, в чьем распоряжении находится спорное залоговое имущество, будучи зарегистрированным в Росреестре. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимой передаче залогового имущества при фактическом сохранении распоряжения им и указывают на злоупотребление банком как залогодержателем своим правом, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал. Также суд не учел факт неоднократного отзыва банком исполнительного листа. Обращает внимание на то, что вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа ФС N от 09.11.2015 не был исследован судами при рассмотрении данного дела, в то время как данное обстоятельство было заявлено истцом в качестве самостоятельного основания для прекращения залога.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Головань Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 31.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спутник" в лице Головань Алексея Николаевича заключен договор об открытии кредитной линии N N на общую сумму не превышающую "данные изъяты" руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2011 между Головань Натальей Анатольевной (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) 25.05.2012 заключен договор об ипотеке (залоге) N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1452062 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Впоследствии к договору о залоге заключены дополнительные соглашения.

22.06.2012 зарегистрирована ипотека за номером регистрации N в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 N, дата регистрации 22.06.2012.

Решением Независимого Третейского суда при ООО "Арбитр" г. Кемерово от 25.04.2014 N 14-02/2014 обращено взыскание на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, принадлежащего Головань Н.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 признано обоснованным заявление ООО "Энергостройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спутник".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда при ООО "Арбитр" г. Кемерово от 25.04.2014 N 14-02/2014.

11.01.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении Головань Н.А.

18.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок N передан на реализацию путем проведения торгов территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

07.11.2016 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от взыскателя АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в соответствии с которым взыскатель просил вернуть без исполнения исполнительный лист.

09.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После этого исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спутник". Постановлено считать погашенными требования кредиторов ООО "Спутник", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2017 прекращена деятельность юридического лица ООО "Спутник" в связи с его ликвидацией.

10.01.2018 заключен договор уступки прав (требований) между АО "Россельхозбанк" и Деденчуком В.В, по данному договору АО "Россельхозбанк" в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) в том числе к Головань Н.А. по договору N об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, заключенному с Головань Н.А.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2019 г. по делу N 13-78/2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя АО "Россельхозбанк" на Деденчука В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 352, пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства уступки АО "Россельхозбанк" новому кредитору Деденчуку В.В. права требования по основному обязательству к ООО "Спутник" отсутствуют, на момент уступки прав - 10.01.2018 основной должник ООО "Спутник" был ликвидирован, при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования по основному обязательству, обеспеченному залогом, не передано, следовательно, залог земельного участка, принадлежащего Головань Н.А, прекратился в силу прямого указания закона, в связи с чем регистрационную запись об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером N следует погасить.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статей 64, 335, 352, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из того, что АО "Россельхозбанк" своевременно, до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО "Спутник" и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц предъявил требования к залогодателю Головань Н.А, решение третейского суда не оспорено, на его принудительное исполнение определением суда выдан исполнительный лист. При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога.

Также суд второй инстанции пришел к выводу о состоявшейся уступке права (требования) по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, заключенному с Головань Н.А, к Деденчуку В.В, сославшись на отсутствие оснований для государственной регистрации перехода прав залогодержателя предмета ипотеки ввиду того, что регистрация прав по основному обязательству (кредитному) не требуется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки (залога), суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сослался на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога.

Вместе с тем, суд второй инстанции не учел, что вышеприведенные нормативные положения были применены судом первой инстанции, который указал, что поскольку АО "Россельхозбанк" предъявил требование об обращении взыскания на спорный земельный участок до ликвидации ООО "Спутник", залог земельного участка не прекращается по данному основанию.

Прекращая ипотеку (залог) земельного участка, принадлежащего Головань Н.А, районный суд основывался на положениях пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Установив, что при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования по основному обязательству (кредитному), обеспеченному залогом, не было передано новому залогодержателю, суд пришел к выводу о том, что залог земельного участка, принадлежащего Головань Н.А, прекратился в силу прямого указания закона.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, законность прекращения залога по вышеуказанному основанию не проверена.

Делая вывод о состоявшейся уступке права (требования) по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 к Деденчуку В.В. ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации перехода прав залогодержателя предмета ипотеки, поскольку регистрация прав по основному обязательству (кредитному) не требуется, суд второй инстанции неправильно истолковал положения статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции не учел, что к Деденчуку В.В. на основании договора уступки прав (требований) от 10.01.2018 перешли от АО "Россельхозбанк" права (требования) не по основному обязательству (кредитному договору), не требующему государственной регистрации, а по договору об ипотеке (залоге) земельного участка.

При этом в силу статьи 19 Федерального законаа от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Также суд второй инстанции, указывая на отсутствие оснований для прекращения ипотеки, не принял во внимание, что в качестве самостоятельного основания прекращения залога Головань Н.А. ссылалась на пропуск срока предъявления исполнительного листа от 09.11.2015 на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда при ООО "Арбитр" г. Кемерово от 25.04.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012. Суждение относительно правомерности заявленных требований и возможности прекращения ипотеки (залога) по вышеуказанному основанию в апелляционном определении отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Головань Н.А, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. от 2 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко