Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16473/2021[88-15373/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-001996-24 по иску Петракова Виталия Викторовича к Попову Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Попова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петраков В.В. обратился в суд с иском к Попову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота - телок породы казахская белоголовая и герефорд в количестве 50 голов, которые ответчик обязался поставить ему в срок до 14 мая 2017 г, цена сделки составила 1 000 000 рублей. В качестве предоплаты по указанному договору он уплатил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб, что подтверждается распиской.

В предусмотренный договором срок ответчик скот ему не поставил, денежные средства не возвратил. Он неоднократно связывался с ответчиком, просил исполнить обязательства, предусмотренные договором. Ответчик от своих обязанностей по поставке скота не отказывался, но до настоящего времени их не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли- продажи.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан возвратить переданные ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 500 000 руб, как неосновательное обогащение.

В связи с незаконным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 309 руб, расходы по составлению процессуальных документов в сумме 5 000 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 г. исковые требования Петракова В.В. к Попову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Петракова В.В. удовлетворены частично. С Попова С.В. в пользу Петракова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 088, 34 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 9 309 рублей, расходы по составлению процессуальных документов - 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить апелляционное определение - полагает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения. Представленная истцом расписка является недопустимым доказательством неосновательного обогащения, так как из неё невозможно установить, в какой период времени и на каких условиях передавались денежные средства.

Также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку из содержания искового заявления усматривается наличие между сторонами договорных отношении и поставки. При этом у суда отсутствовали основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, в частности, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию представленной истцом расписке, поскольку наименование документа распиской не свидетельствует о его долговом характере при буквальном толковании содержания такого документа. Из содержания расписки следует, что она представляет собой предварительный договор поставки (договор о намерениях), и не подтверждает с достоверностью факт получения им 500 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Поповым С.В. 19 апреля 2017 г. была выдана Петракову В.В. расписка следующего содержания: "Я, Попов Сергей Викторович, паспорт (прилагается ксерокопия), обязуюсь набрать и поставить скот (крупнорогатый, телки от 200 кг и выше, порода белоголовая, герефорд, количество 50 голов. Срок до 14 мая 2017 года. Сумма всей сделки один миллион рублей. Предоплата оставляется пятьсот тысяч рублей".

23 апреля 2020 г. в адрес ответчика истец Петраков В.В. направил уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком Поповым С.В. своих обязательств по продаже и поставке крупного рогатого скота.

Судом установлено, что обязательство, указанное в расписке, ответчиком Поповым С.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения Петракова В.В. в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения - суммы в размере 500 000 руб, полученной Поповым С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 19 апреля 2017 г. между Петраковым В.В. и Поповым С.В. заключен договор купли-продажи товара, указанного в расписке, и поставки его в срок до 14 мая 2017 г. на сумму 1 000 000 руб, при этом суд пришел к выводу, что представленной в материалы дела распиской ответчика не подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком денежной суммы, так как имеется только указание на сумму сделки 1 000 000 руб. и о предоплате в 500 000 руб, при этом о передаче и получении этой суммы в расписке не указано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161 и 162, 421, 431, 432, пунктом 1 статьи 454, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению, так как расписка, представляющая собой в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не просто письменное доказательство, а долговой документ, подтверждающий получение исполнения лицом, его выдавшим, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, является достоверным и достаточным доказательством факта получения ответчиком 500 000 рублей от истца в качестве предоплаты по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование текста расписки, из которого следует, что ответчиком Поповым С.В. получена от предоплаты по договору в сумме 500 000 руб. Доводы жалобы, направленные на оспаривание содержания и смысла расписки, являются несостоятельными, так как предлагаемое стороной ответчика толкование данного документа противоречит его содержанию.

Указание стороны ответчика в жалобе на неправомерное удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что между сторонами возникли договорные отношения, и требования истца о взыскании суммы связаны с неисполнением обязательств по договору, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения сторонами договора купли-продажи, так как содержит все существенные условия договора, однако данное обстоятельство не означает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, указывая, что сумма, полученная истцом, является его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, Ро

поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что истец, исполнив частично обязательство по договору с ответчиком, не получил встречного исполнения, денежные средства, полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением, полученным за счет истца.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что избранный истцом способ защиты права в смысле статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует характеру и объему нарушенного права истца, так как оставшиеся у продавца денежные средства, принятые им в качестве предоплаты, по истечении срока действия договора являются его неосновательным обогащением, поэтому истец обоснованно обратился с таким иском.

Таким образом, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи