Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16484/2021[88-15407/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0143-01-2020-003617-75 по иску открытого акционерного общества "АртГрад" к Маркелову Александру Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Маркелова Александра Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртГрад" (далее - ООО "АртГрад", Общество) обратилось с иском к Маркелову А.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор NАЛ4205-18/022 на установку изделий, на сумму 67 000 руб. По условиям договора истец на основании заказа принял на себя обязательства доставить и установить изделие на объекте ответчика, расположенном по адресу: "адрес", а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора: 500 руб. - при заключении договора в качестве аванса; 66 500 руб. - в день доставки материалов.

В соответствии с договором поставки N01-01/2016 от 11 января 2016 г, заключенным между истцом (ранее - ООО "Инпласт") и ИП К.В.А, изделие было произведено и получено истцом 3 августа 2018 г, и было готово для его поставки ответчику. Однако Маркелов А.А. отказался принимать изделие, в связи с чем 6 августа 2018 г. было направлено уведомление о приостановке работ по договору, с информацией о готовности изделия; ответчику был возвращен уплаченный им аванс в размере 500 руб.

11 сентября 2019 г. ответчику было направлено письмо с разъяснением о необходимости возмещения фактически понесенных истцом расходов и затрат на изготовление изделия в размере 46 900 руб, однако данная сумма выплачена ответчиком истцу не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов в размере 46 900 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 688 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г, исковые требования ООО "АртГрад" к Маркелову А.А. о возмещении убытков удовлетворены. С Маркелова А.А. в пользу ООО "АртГрад" взысканы убытки в размере 46 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб, всего 48 588 руб.

В кассационной жалобе Маркелов А.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке в ином составе суда, указывая, что в нарушение норм процессуального права ему не были направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также судом не были приняты во внимание его возражения относительно заявленных требований, которые были утеряны в суде. Полагает, что решение, принятое мировым судьёй в упрощенном порядке только на основании представленных истцом доказательств, нарушает его права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции его жалоба, назначенная к рассмотрению на 13 мая 2021 г. в 9.00 часов, в нарушение норм процессуального права была рассмотрена в его отсутствие, при этом секретарь судебного заседания сообщил об отложении судебного заседания, а также о том, что о дате и времени судебного заседания будет сообщено дополнительно, однако апелляционная жалоба была рассмотрена в указанные дату и время без участия сторон.

Также кассатор полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им убытки, так как истец ссылается на рамочный договор поставки N 01-01/2016 от 11 января 2016 г, не имеющий отношения к заключенному между сторонами договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках в связи с изготовлением балкона в рамках заключенного с кассатором договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 г. между ООО "АртГрад" (Подрядчик) и Маркеловым А.А. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда NАЛ4205-18/022, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы. Цена договора определена в размере 67 000 руб. По условиям договора при его заключении ответчиком внесено в качестве аванса 500 руб, в день доставки материалов подлежало выплате 66 500 руб. Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут, авансовый платеж возвращен ответчику. В связи с указанными обстоятельствами подрядчик обратился с иском о взыскании понесенных убытков, вызванных отказом заказчика Маркелова А.А. от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в частности, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

На основании определения мирового судьи от 31 октября 2020 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "АртГрад" к Маркелову А.А. о возмещении убытков удовлетворены.

На указанное решение мирового судьи от 7 декабря 2020 г. Маркеловым А.А. была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ) (пункт 47).

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Маркелова А.А. принята к производству судьи Ленинского районного суда Барнаула и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13 мая 2021 г. в 9.00 часов.

Копия указанного определения судьи о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания по её рассмотрению, а также судебная повестка на 13 мая 2021 г. на 9.00 часов были направлены ответчику Маркелову А.А. (л.д. 147, 148). Согласно журналу учета регистрации посетителей Ленинского районного суда г. Барнаула Маркелов А.А. 13 мая 2021 г. 8.39 часов прибыл в здание суда с целью участия в судебном заседании в кабинет 111 (л.д. 149).

Вместе с тем, из апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 г. следует, что апелляционная жалоба Маркелова А.А. в соответствии со статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в порядке упрощенного производства единолично судьёй без вызова лиц, участвующих в деле.

Назначение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон осуществляется в случае, когда суд придет к выводу, о рассмотрении дела в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса и доводов апелляционной жалобы, в связи с чем рассмотрение в последующем дела судьей единолично, вне рамок судебного заседания, без участия лиц, явившихся в судебное заседание, не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что подрядчиком заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов, в связи с чем при разрешении спора подлежа установлению действительный размер расходов, понесенных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Из материалов дела следует, что подрядчиком заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой товара по договору поставки N от 11 января 2016 г. с ИП К.В.А. по заявке на производство и поставку балконного остекления алюминиевого от 23 июля 2018 г. в сумме 46 900 руб, которая, как указывает истец, была исполнена, изделие доставлено истцу. В то же время установлено, что подрядчиком какой-либо результат работ Маркелову А.А. не передавался, при этом судом первой инстанции с заказчика в полном объеме взысканы денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны подрядчика, т.е. без установления фактического размера убытков, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не приняв во внимание указанные обстоятельства.

Допущенные судом апелляционной инстанций являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова