Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16508/2021[88-15604/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2019-001697-10 по иску Плютова Максима Викторовича к Кузьмик Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе представителя Чикишевой (Кузьмик) Юлии Эдуардовны - Максютенко О.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плютов М.В. обратился с иском к Кузьмик Ю.Э. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и Кузьмик Ю.Э. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской от 1 февраля 2018 г, согласно которой он передал ответчику заем в сумме 600 000 руб, под 6% в месяц, сроком до востребования.

20 июня 2019 г. истец направил Кузьмик Ю.Э. телеграмму с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа с 1 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 612 000 руб. Срок для исполнения требования истек 26 июля 2019 г.

Истец просил взыскать с Кузьмик Ю.Э. в его пользу задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 г. в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 612 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину и расходы по отправке телеграммы в размере 191, 60 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, исковые требования Плютова М.В. удовлетворены частично.

С Кузьмик Ю.Э. в пользу Плютова М.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 1 февраля 2018 г. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 февраля 2016 г. по 30 июня 2019 г. (включительно) в размере 612 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 14 260 рублей, всего 1 126 260 рублей; а также взысканы проценты за пользование суммой, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа от 1 февраля 2018 г. за период с 1 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 6% в месяц.

В удовлетворении исковых требований Плютова М.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Чикишевой (Кузьмик) Ю.Э. - Максютенко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плютова М.В, указывая, что при заключении договора займа во исполнение обязательств по возврату долга истцу был передан автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, в связи с чем ответчик полагала, что передача автомобиля является окончательным расчетом по взятым обязательствам.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что справка об отложении судебных заседаний и протокол судебного заседания от 25 июня 2020 г. подготовлены значительно позже указанной в них даты изготовления. Также необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту её фактического проживания, а также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием допуска в ЗАТО Железногорск.

Кассатор также указывает, что судом не было разрешено направленное через портал ГАС "Правосудие" ходатайство об истребовании доказательств: оригинала расписки, не представленной с иском, и информации о регистрации переданного истцу транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2018 г. между Плютовым М.В. и Кузьмик Ю.Э. заключен договор займа, по условиям которого Плютов М.В. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 600 000 руб. с условием уплаты 6% ежемесячно, при этом срок возврата займа не установлен. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка Кузьмик Ю.Э. в получении суммы займа.

20 июня 2019 г. Плютов М.В. направил Кузьмик Ю.Э. телеграмму с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору займа, которая получена Кузьмик Ю.Э. 26 июня 2019 г.

Сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт выдачи ответчиком расписки подтверждает получении Кузьмик Ю.Э. денежных средств в сумме 600 000 рублей, при этом нахождение долгового документа - расписки от 1 февраля 2018 г. у истца Плютова М.В. без отметки об исполнении и отсутствие у ответчика письменных доказательств возврата суммы займа свидетельствуют о том, что обязательства заемщика по возврату денежных средств не исполнены, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что истцом не был представлен в суд подлинник расписки, что опровергается материалами дела, так как из копии расписки, представленной в материалы дела, следует, что судом было сверено содержание копии расписки с её подлинником, и заверено её содержание, из которого следует, что отметок о возврате суммы займа частично либо полностью подлинник расписки не содержит.

Судами правомерно отклонены доводы стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату займа путем передачи истцу принадлежащего ответчику автотранспортного средства, в частности судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - копии договоров, на основании которых производилась регистрация перехода прав на заявленный стороной ответчика автомобиль, при этом из представленного договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г. следует, что Кузьмик Ю.Э. продала А.А.Е. автомобиль PEUGEOT 308, госномер N, за 30 000 рублей, в последующем А.А.Е. продал указанный автомобиль А.А.Д. по договору купли-продажи от 14 марта 2020 г, соответственно сведений о передаче автомобиля займодавцу в счет исполнения обязательств по договору займа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судебная коллегия верно указала, что доводы стороны ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными, так как в соответствии с частью1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании адресной справки отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 16 августа 2019 г. установлено, что ответчик с 7 июля 2004 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", т.е. на территории, относящейся к подсудности Железногорского городского суда Красноярского края.

Согласно сведениям паспорта Чикишевой Ю.Э. она была зарегистрирована по адресу: "адрес", 3 сентября 2019 г, т.е. после обращения истца Плютова М.В. с настоящим иском 29 июля 2019 г. и принятия дела к производству суда.

Суд обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд "адрес", которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятые по данным ходатайствам определения суда об отказе в их удовлетворении вступили в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, в частности протокола от 25 июня 2020 г, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и нарушении прав стороны ответчика, принимая, помимо прочего, во внимание, что в указанном судебном заседании было удовлетворено заявление ответчика об отмене ранее принятого заочного решения суда от 28 ноября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, однако не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, при этом выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чикишевой (Кузьмик) Юлии Эдуардовны - Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи