Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16582/2021[88-15431/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-009077-80 по иску Чернеца Павла Валерьевича к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия", обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернеца Павла Валерьевича и его представителя Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернец П.В. обратился с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 г. на 13 км. автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruser, г/н N, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 908 руб.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего нахождение проезжей части в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, в результате чего его автомобиль в условиях гололеда совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение убытков 1 407 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 838 руб.

Определением суда от 24 января 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - ГКУ РХ "Хакасавтодор"). К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее по тексту - ООО "ДСУ-7").

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чернеца П.В. к ГКУ РХ "Хакасавтодор", ООО "ДСУ-7" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

С Чернеца П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 701, 50 руб.

В кассационной жалобе Чернец П.В. и его представитель Желтобрюхов А.П. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что письменными материалами дела (актом о выявленных недостатках, рапортом от 13 декабря 2018 г.), а также показаниями свидетелей подтверждено несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597 в связи с наличием наледи, а также отсутствием соответствующих информирующих дорожных знаков.

Кассаторы также указывают на необоснованность ссылки суда на нарушение истцом пунктов 1.5, 1.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих принятие мер при обнаружении возникновения опасности для движения, так как в силу отсутствия предупреждающих знаков истец не имел возможности обнаружить опасность для движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2018 г. в 19 часов 20 минут на 13 км автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки, Чернец П.В, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 120, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. Автомобиль истца получил механические повреждения, пассажир автомобиля П.В.А... - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, - "данные изъяты", двум другим пассажирам не был причинен вред здоровью.

Из рапорта инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 13 декабря 2018 г. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра установлено, что проезжая часть имеет обледенение, погода пасмурная, видимость не ограничена, темное время суток, гололедица. Температура воздуха: -8С.

Согласно объяснениям Чернеца П.В. от 13 декабря 2018 г, он в этот день в 19.20 час. двигался на технически исправном личном автомобиле TOYOTA LAND CRUSER по проезжей части с асфальтовым покрытием, без выбоин, покрытой тонким слоем льда, без подсыпки, со скоростью 60 км/ч. Проезжая очередной поворот направо, заднюю часть его автомобиля занесло от обочины и развернуло примерно на 90 градусов по отношению к оси дороги, попытка выровнять автомобиль к успеху не привела, далее машину унесло в кювет с правой стороны и перевернуло на левую сторону.

Согласно пункту 1.1, 2.1, 2.2. Устава Государственного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия", утв. постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.02.2011 N 31, предметом деятельности ГКУ РХ "Хакасавтодор" является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах; основными целями деятельности ГКУ РХ "Хакасавтодор" являются: поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов.

Установлено, что 10 ноября 2017 г. между ГКУ "Хакасавтодор" (Заказчик) и ООО "ДСУ-7" (Подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.457635 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района, в том числе тяготеющих к г. Саяногорску, из которого следует, что с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 г. ООО "ДСУ-7" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, согласно перечню автомобильных дорог (Приложение N 1 к контракту), в котором указана автомобильная дорога Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки, являющаяся местом ДТП.

В соответствии с пунктами 10.2.8, 10.2.10 указанного государственного контракта подрядчик, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда в связи с повреждением транспортного средства не имеется, так как не установлено совершение ответчиками противоправных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, в то же время установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску 13 декабря 2018 г. был составлен акт N 711 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором отражено, что на участке автодороги Саяногорск - Майнская ГЭМ - Черемушки выявлены недостатки в содержании дороги: скользкое дорожное покрытие - наледь на проезжей части дороги не соответствует ГОСТ Р50597-2017, снежный накат 48 см по центру проезжей части.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами). Срок устранения зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

Судом на основании данных журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО "ДСУ-7" установлено, что на участке дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки с 0 по 33 км в период с 12 декабря 2018 г. по 15 декабря 2018 г. производились очистка обочин, доставка ПГМ (противогололедные материалы), перемещение КДН, погрузка и россыпь ПГМ. Из путевых листов от 12 и 13 декабря 2018 г, следует, что с 0 по 33 км велись работы по очистке проезжей части и обочин снега КДМ и обработке проезжей части от гололеда путем россыпи противогололедных материалов.

В отношении ООО "ДСУ-7" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не возбуждалось, предписаний по устранению недостатков на автодороге не направлялось.

Согласно заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" N 31 от 24.04.2020, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, с технической точки зрения для водителя автомобиля Toyota Land Cruser 120, государственный регистрационный знак N, при соблюдении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ на данном участке дороги опасности для движения не возникло. При движении со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Toyota Land Cruser 120 имел техническую возможность избежать заноса на данном повороте и опрокидывания в кювет. Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и состоянием автомобильной дороги, дорожной обстановкой, описанной в схеме места совершения административного правонарушения, с экспертной точки зрения не усматривается.

В судебном заседании эксперт С.И.Н, проводивший судебную автотехническую экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Постановлением Саяногорского городского суда от 19 июня 2019 г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Чернеца П.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление истцом обжаловано не было и вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание, что судебным постановлением установлена вина Чернеца П.В. в совершении административного правонарушения в связи с рассматриваемым ДТП, а также исследованными по делу доказательствами, в частности, экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между произошедшим и действиями истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернеца Павла Валерьевича и его представителя Желтобрюхова А.П. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи