Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16617/2021[88-15461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2020-000217-73 по иску Лысенко Валерия Петровича к Свеженцеву Владимиру Ивановичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании, по исковому заявлению Изместьевой Валентины Дмитриевны к Свеженцеву Владимиру Ивановичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании, по кассационной жалобе Свеженцева Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании.

Требования мотивированы тем, что Лысенко В.П, Свеженцев В.И. и Изместьева В.Д. являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес". Общая площадь помещений в указанном здании составляет 1055, 9 кв. м, при этом ответчик является собственником помещений площадью 653, 3 кв. м, Лысенко В.П. ? 324, 1, Изместьева В.Д. ? 80, 5 кв.м. В июне 2019 года ответчиком в его адрес было направлено сообщение о проведении общего собрания собственников данного нежилого помещения, в форме очно-заочного голосования, в котором содержались вопросы, подлежащие разрешению, а именно: выборы председателя собрания, вопросы по содержанию и эксплуатации нежилого здания, и проект решения, согласно которому голосование подсчитывалось в процентном отношении к площади собственников помещений. На указанное уведомление истцом был направлен ответ, согласно которому он предложил разрешить вопросы путем переговоров между собственниками помещений. Впоследствии также были направлены аналогичные сообщения о проведении собраний, назначенных на 25 июля 2019 года, с приложением Протокола N1, а также в августе 2019 года и в период с 25 июня 2019 года по 07 октября 2019 года. Полагает, что ответчик единолично принял решения на всех собраниях, ссылаясь на то, что доля, принадлежащих ему площадей, в процентном соотношении к общей площади, составляет 61, 68%. Ни истец, ни Изместьева В.Д. на данных собраниях не присутствовали, фактически ни одного собрания проведено не было, от каких-либо переговоров по содержанию общего имущества, ответчик отказался. Более того, Свеженцев В.И. обратился с иском о взыскании денежных средств на основании вышеуказанных решений. Полагает, что ответчиком Свеженцевым В.И. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, ответчик допустил нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес", оформленные протоколами собрания N1 от 04 июля 2019 года, N2 от 25 июля 2019 года, N3 от 09 сентября 2019 года, N4 от 07 октября 2019 года.

Изместьева В.Д. обратилась в суд с иском к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 июня 2019 года по 07 октября 2019 года по инициативе ответчика были проведены четыре общих собрания собственников, на которых присутствовал только ответчик. Воспользовавшись тем, что доля принадлежащих ему площадей составляет 61, 68%, Свеженцев В.И. проводил собрания и принимал решения единогласно. Полагает принятые на собраниях решения ничтожными, не относящимися к компетенции общего собрания, приняты с нарушением кворума.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" оформленные протоколами собрания N 1 от 04 июля 2019 года, N2 от 25 июля 2019 года, N3 от 09 сентября 2019 года, N4 от 07 октября 2019 года.

Определением суда от 21 сентября 2020 года дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020г. исковые требования Лысенко Валерия Петровича к Свеженцеву Владимиру Ивановичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании, по исковому заявлению Изместьевой Валентины Дмитриевны к Свеженцеву Владимиру Ивановичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес" оформленные протоколами собраний N1 от 04 июля 2019 года, N2 от 25 июля 2019 года, N3 от 09 сентября 2019 года, N4 от 07 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года в части полного удовлетворения исковых требований Лысенко Валерия Петровича, Изместьевой Валентины Дмитриевны к Свеженцеву Владимиру Ивановичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес" оформленных протоколами собрания N1 от 04 июля 2019 года, N2 от 25 июля 2019 года, N3 от 09 сентября 2019 года отменено и принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес" оформленное протоколом собрания N1 от 04 июля 2019 года в части следующих вопросов повестки дня: по вопросу N 2 об избрании членов и председателя Совета Собственников помещений нежилого здания; по вопросу N 3 о принятии Положения о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес"

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", пер. Заводской, 7, оформленное протоколом собрания N2 от 25 июля 2019 года в части следующих вопросов повестки дня: по вопросу N 2 об изменении режима работы здания, принятия общего для всех режима работы здания ежедневно с 08 часов до 19 часов, в воскресенье с 10 часов до 15 часов"; по вопросу N 3 об оборудовании за счет собственников здания по адресу: р. "адрес", пер. Заводской, 7, охранной сигнализацией и заключении договора на охрану здания со специализированной охранной фирмой "Молот" с 01 августа 2019 года.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес" оформленное протоколом N3 от 09 сентября 2019 года в части следующих вопросов повестки дня: по вопросу N 2 "о принятиии решения о возмещении затрат собственниками на подготовку признать все затраты по подготовке здания по адресу: р. "адрес", "адрес", к сдаче под охрану на пульт центрального наблюдения ООО "Молот"; по вопросу N 3 о принятии решения о порядке оплаты охранной организации ООО "Молот" за охрану здания по адресу: р. "адрес", "адрес" всеми собственниками здания.

Указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Лысенко Валерия Петровича, Изместьевой Валентины Дмитриевны к Свеженцеву Владимиру Ивановичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес", оформленного протоколом собрания N4 от 07 октября 2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свеженцев В.И. просит изменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.04.2021 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", оформленного протоколом собрания N 2 от 25 июля 2019 года по вопросу N 3 об оборудовании за счет собственников здания по адресу: р. "адрес", "адрес" "адрес" охранной сигнализацией и заключении договора на охрану здания со специализированной охранной фирмой "Молот" с 01 августа 2019 года; в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, пер. Заводской Д- 7, оформленного протоколом N 3 от 09 сентября 2019 года по вопросу N 2 "о принятии решения о возмещении затрат собственниками на подготовку здания по адресу: р. "адрес", "адрес" "адрес" сдаче под охрану на пульт центрального наблюдения ООО "Молот"; по вопросу N 3 о принятии решения о порядке оплаты охранной организации ООО "Молот" за охрану здания по адресу: р. "адрес", "адрес" "адрес", всеми собственниками здания.

В обоснование указывает, что обязанностью каждого собственника в силу прямого указания закона является содержание принадлежащего ему имущества, независимо от наличия соглашений с другими собственниками. Кроме того, об осуществлении охраны охранной фирмой Молот стороны договорились в телефонном режиме. Размер платы за охрану здания с использованием сигнализации установлен до принятия оспариваемых решений, все собственники производили оплату пропорционально принадлежащим долям в праве собственности из ежемесячного размера 4 000 рублей на протяжении 1, 5 лет, что свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений и о согласии истцов с действиями ответчика по вопросам охраны. Кроме того, заявитель полагает, что вопрос об организации охраны не относится к вопросам, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку не касается использования общего имущества собственников третьими лицами. При этом охранная фирма Молот не заключала никаких договоров аренды, безвозмездного пользования с собственниками, а лишь оказывала услуги по охране здания. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Молот" использовала общее имущество собственников для размещения оборудования, что требует не менее 2/3 голосов для решения вопроса об использовании имущества, не являются правомерными. Все необходимое оборудование, кроме одного прибора, арендованного собственниками у охранной фирмы, приобретено собственником Свеженцевым В.И. и является собственностью сторон, охранной фирме не принадлежит. Следовательно, по вопросам охраны здания решения принимаются простым большинством голосов, а не 2/3, как указала судебная коллегия апелляционной инстанции.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все ^участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" Свеженцеву В.И. принадлежит помещение1, общей площадью 651, 3 кв.м, Лысенко В.П. - помещения 2, общей площадью 324, 1 кв.м, Изместьевой В.Д. - помещения 3, общей площадью 80, 5 кв.м.

В 2019 году по инициативе собственника Свеженцева В.И. были проведены 4 общих собрания, оформленных протоколами N 1 от 04 июля 2019 года, N 2 от 25 июля года, N 3 от 09 сентября 2019 года, N 4 от 07 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и признавая недействительными решения, принятые на общих собраниях, оформленные протоколами N 1 от 04 июля 2019 года, N 2 от 25 июля 2019 года, N 3 от 09 сентября 2019 года, N 4 от 07 октября 2019 года, суд исходил из того, что избранный ответчиком способ урегулирования вопросов владения и пользования общим имуществом - путем принятия решения на общем собрании собственников, не может быть признан правомерным, поскольку подсчет кворума произведен пропорционально доле каждого собственника в праве собственности на нежилое помещение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, что создает Свеженцеву В.И. необоснованные преимущества перед другими собственниками, поскольку он является собственником большей части помещений здания, и ему принадлежит большее количество голосов при принятии решений собственниками.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия Красноярского краевого суда исходила из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и п. 41 постановления Пленума ВС РФ от июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникают по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированы, поэтому соответствии с п. 1 ст. 7 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия заключила, что подсчет кворума на общих собраниях, оформленных протокол N 1 от 04 июля 2019 года, N 2 от 25 июля 2019 года, N 3 от 09 сентября 2019 года, N 4 от 07 октября 2019 года правомерно был произведен ответчиком пропорционально долям собственников в праве общей собственности на общее имущество в виде нежилого здания общей площадью 1055, 9 кв. м, а именно Свеженцева В.И. в размере 61, 68%, Лысенко В.П. в размере 30, 69%, Изместьевой В.Д. в размере 7, 62%.

Отменяя решение суда о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N 1 от 04 июля 2019 года, N 2 от 25 июля 2019 года, N 3 от 09 сентября 2019 года, основанных на таких выводах районного суда, судебная коллегия при этом установилаоснования для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалобы доводов о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворения требований истцов, касающихся оспаривания решений собственников, оформленных протоколами N 1 от 04 июля 2019 года и N 4 от 07 октября 2019 не содержит, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции законность судебного постановления в данной части не проверяет.

Повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции установлено, что 25 июля 2019 года по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу- "адрес", "адрес", в форме очного голосования, оформленное протоколом N 2 от 25 июля 2019 года.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И.

Принимая во внимание извещение истцов о проведении данного собрания, соответствие повестки дня вопросам, указанным в извещении о его проведении, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении порядка проведения общего собрания. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с принятыми на указанном общем собрании решениями по вопросам N 2 и N 3.

Решением собрания по второму вопросу принят общий для всех режим работы здания ежедневно с 08 часов до 19 часов, в воскресенье с 10 часов до 15 часов в связи с тем, что собственники здания Лысенко В.П. и Изместьева В.Д. отказались от содержания сторожевой охраны здания, признав её неэффективной.

По третьему вопросу решено принять предложение по оборудованию здания по адресу: "адрес", охранной сигнализацией и заключить договор на охрану здания со специализированной охранной фирмой "Молот" с 01 августа 2019 года. Оплатить выполненные работы по установке приборов и датчиков сигнализации охранной фирме "Молот" в соответствии с долями собственников по содержанию общедомовых помещений в здании. Назначить ответственным за заключение договора с фирмой "Молот" и работами по передаче здания под охрану Председателя Совета собственников Свеженцева В.И.

Признавая незаконным решение общего собрания по вопросу N 3, судебная коллегия исходила из нарушения при принятии такого решения кворума, учитывая, что в силу п. 3 ч.2 ст.44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников, однако принято большинством голосов в размере 61, 68% голосов. Свой вывод суд обосновал тем, что охранной фирме "Молот", не являющейся арендатором нежилого помещения, для размещения своего оборудования надлежит использовать общее имущество собственников здания.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 09 сентября 2019 года по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в форме очного голосования, оформленное протоколом N 3 от 09 сентября 2019 года.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И, общим собранием помимо прочих приняты решения:

по второму вопросу о признании всех затрат по подготовке здания к сдаче под охрану необходимыми и достаточными, их оплате в сумме 31728 рублей. С учетом оплаты затрат собственником Свеженцевым В.И, принято решение о возмещении остальными собственниками в срок до 15 сентября 2019 года понесенных Свеженцевым В.И. затрат: Лысенко В.П. в сумме 9740 рублей, Изместьева В.Д. - 2418 рублей";

по третьему вопросу решено оплачивать за охрану по договору с ООО "Молот" ежемесячно 4000 рублей путем внесением суммы в размере 4000 рублей Свеженцевым В.И. согласно расчета с последующим возмещением ему остальными собственниками в течение трех дней своей доли затрат на охрану, а именно: Лысенко В.П. - 1228 рублей, Изместьевой В.Д. - 305 рублей. В случае задержки оплаты собственники оплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга, начиная с 4-го дня после даты отправления скан-копии счета и до дня его полного гашения. Решили оплатить за охрану с 21 августа 2019 года по 31 августа 2019 года ООО "Молот" 1419 рублей. Так как вся сумма за охрану была оплачена собственником Свеженцевым В.И. решили, что остальные собственники в срок до 15 сентября 2019 года передают Свеженцеву В.И. компенсацию: Лысенко В.П. - 436 рублей, Изместьева В.Д. - 108 рублей.

Учитывая, что Лысенко В.П, Изместьева В.Д. в собрании собственников помещений в нежилом помещении участия не принимали, однако были извещены о его проведении, повестка собрания соответствовала вопросам, указанным в извещении о проведении общего собрания, судебная коллегия признала процедуру проведения общего собрания соблюденной.

В то же время, судебная коллегия установилаоснования для признания незаконными принятых на указанном общем собрании решений по вопросам повестки N 2 и N 3, с учетом признания недействительным решения по вопросу N 3 в отношении охраны здания охранной организаций, принятом на общем собрании и оформленном протоколом N 2 от 25 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что осуществление охраны здания по адресу: "адрес", "адрес", охранной организацией "Молот", требует размещения в здании специального оборудования, и, следовательно, происходит использование общего имущества собственников здания третьим лицом, выводы апелляционной инстанции о том, что принятие решения по такому вопросу требовало кворума собственников в размере 2/3 голосов, является правомерным.

Указанный вывод также согласуется с разъяснениями п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Доводы Свеженцева В.И. заключаются в несогласии с позицией суда о том, что происходит пользование общим имуществом собственников здания, в то же время оснований для иной правовой позиции относительно установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о праве заявителя на возмещение понесенных им расходов по содержанию общего имущества предметом настоящего спора не являлись, судом не разрешались, поскольку предметом требований истцов являлась законность принятых общим собранием собственников здания решений, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при принятии апелляционного определения.

Доводы о том, что оплата услуг охраны ранее истцами производилась добровольно, не свидетельствуют о соблюдении кворума при принятии решений, оспоренных истцами.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свеженцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова