Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16635/2021[88-19078/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-3561/2020 по иску Савинкова Виталия Юрьевича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Савинкова Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Савинков В.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2019 г. с ответчиком ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи телефона Honor 10 Lite 32GB MidnighBlack, стоимостью 9 461, 18 рублей, а также дополнительных товаров на сумму 5 888, 40 рублей, приобретать которые он не намеревался. После внесения оплаты за товар в размере 15 349, 58 рублей путем заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк"- он обнаружил, что объем памяти телефона составляет 32 GB, вместо 64 GB, которые были им заявлены продавцу при выборе телефона. При передаче ему товара обнаружил, что товар не соответствует заявленным им требованиям. Истец незамедлительно обратился с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи, телефон с торговой точки не забирал. Ответа на претензию от ответчика не последовало, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 18 473, 53 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать в его пользу убытки в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Савинкова В.Ю. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Савинков В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что продавец ввел его в заблуждение относительно характеристик проданного товара, так как замена выбранного им товара произошла по вине продавца салона, что ответчиком не оспаривалось. Ссылка суда на то, что он не воспользовался своим правом на замену товара является необоснованной, так как товар он не забирал.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "ВымпелКом" принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мирового судьи и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены обжалуемых постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи технически сложного товара - сотового телефона Honor 10 Lite 32 GBMidnighBlack, стоимостью 9 461, 18 рублей и дополнительных товаров на сумму 5 888, 40 рублей за счет кредитных средств АО "Тинькофф Банк", перечисленных банком продавцу ПАО "ВымпелКом" в размере 18 473, 53 руб. От получения товара истец отказался на том основании, что договор заключен на приобретение товара, не соответствующего по техническим характеристикам выбранному им товару, так как память телефона имеет объем 32 GB, вместо 64 GB, который был необходим истцу.

Согласно товарному чеку N от 4 ноября 2019 г. и кассовому чеку от 4 ноября 2019 г. ответчику была внесена оплата за товар в размере 15 349, 58 рублей.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору АО "Тинькофф Банк" от 4 ноября 2019 г. N 5186482138, заемщиком по которому указан Савинков В.Ю, сумма договора составила 18 713, 53 рублей.

В день оформления договора купли-продажи - 4 ноября 2019 г. Савинковым В.Ю. подана ответчику претензия с просьбой вернуть денежные средства за товар, который ему не подходит по техническим характеристикам в связи с низким объемом памяти.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами было согласовано условие о приобретаемом истцом товаре, что следует из заключенного между Савинковым В.Ю. и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора, в котором указаны технические характеристики телефона, приобретаемого за счет кредитных средств. Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей телефон является технически сложным товаром, мировой судья пришел к выводу, что он не подлежит обмену или возврату, если не подошел по техническим характеристикам. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя, поскольку судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неверное толкование и применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование вывода о том, что истцу была предоставлена полная ин-формация о технических характеристиках товара, и сторонами было согласовано условие о предмете договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному заявлению-анкете на получение

кредита, истец под роспись был ознакомлен со стоимостью и перечнем приобретаемых товаров, в том числе, с тем, что объем памяти телефона составляет 32 GB.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, так как из указанного заявления-анкеты на заключение кредитного договора N5186482138 от 4 ноября 2019 г. с АО "Тинькофф Банк" на сумму 18 713, 53 рублей, согласно которому заемные средства предоставляются Савинкову В.Ю, на приобретение телефона Honor 10 Lite 32GB MidnighBlack, видно, что данный документ Савинковым В.Ю. не подписан, что свидетельствует о том, что вопреки указанному судом, характеристики товара, на покупку которого была сделана заявка на выдачу кредита, сторонами не были согласованы.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления сотрудника ответчика в АО "Тинькофф Банк" следует, что покупка спорного товара была оформлена ошибочно, в связи с чем представитель ответчика просит завершить кредитный договор N 5186482138 в отношении Савинкова В.Ю, также указано, что клиент товар из торговой точки не забирал (л.д. Ют. 1).

С учетом указанных обстоятельств, выводы судебных инстанций о заключении договора купли-продажи на согласованных в нем условиях на при-обретение телефона Honor 10 Lite 32GB MidnighBlac, на оплату Савинковым В.Ю. приобретенного товара посредством перечисления кредитных денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих заключение* истцом кредитного договора, противоречит материалам дела. Перечисление кредитных денежных средств от имени заемщика Савинкова В.Ю. продавцу до заключения кредитного договора с заемщиком, не может влечь для Савинкова В.Ю. правовые последствия, связанные с заключением договора купли-продажи и кредитного договора.

Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и неверные выводы по существу спора.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной ин-станции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова