Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16679/2021[88-15616/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-002300-17 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шмаровой Ирине Владиславовне, Гранкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шмаровой Ирины Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Шмаровой И.В, Гранкиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Шмаровой И.В. заключен кредитный договор N623/1214-0007764, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 436 500 руб. с взиманием 9, 5% годовых за пользование заемными средствами, сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и Гранкиной С.И. 29 января 2018 г. заключен договор поручительства N 623/1214-0007764-П01, по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики обязательства по исполнению кредитного договора выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем им были направлены письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ими не выполнены.

По состоянию на 3 июня 2020 г. задолженность составляет 1 459 103, 28 руб, в том числе остаток ссудной задолженности 1 386 003, 78 руб, задолженность по плановым процентам 49 105, 42 руб, задолженность по пени 5 774, 20 руб, задолженность по пени по просроченному долгу 18 219, 88 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "КИТ-основа" N ПЖ-09-2020 от 26 мая 2020 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 550 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Шмаровой И.В. и Гранкиной С.И. сумму долга по кредитному договору N623/1214-0007764 от 29 января 2018 г. в размере 1 339 346, 28 руб, в том числе остаток ссудной задолженности 1 310 998, 20 руб, задолженность по плановым процентам - 4 354 руб, задолженность по пени - 5 774, 20 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 18 219, 88 руб.; расторгнуть кредитный договор N 623/1214-0007764 от 29 января 2018 г.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 1 240 000 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 623/1214-0007764 от 29 января 2018 г, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Шмаровой И.В. В пользу Банк ВТБ (ПАО) с Шмаровой И.В, Гранкиной С.И. солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору взыскан остаток ссудной задолженности 1 307 998, 20 руб, в возмещение задолженности по процентам 4 354 руб, задолженность по пени по просроченному долгу 18 219, 88 руб, всего 1 330 572, 08 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру N в доме "адрес", определен способ реализации указанного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и начальная продажная цена указанного заложенного имущества 1 544 000 руб.

Взыскано в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с Шмаровой И.В. 19 696, 87 руб, с Гранкиной С.И. - 7 696, 87 руб.

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шмарова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, так как судом в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливалась сумма задолженности по периодическим платежам и период просрочки. Размер неисполненного обязательства по договору в части задолженности по плановым процентам составляет 0, 2 %, что свидетельствует о незначительности просрочки и несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества. На момент вынесения решения суда просроченная задолженность была погашена. Судом также не дана оценка причинам просрочки исполнения обязательств - тяжелое финансовое положение в связи с потерей работы супругом ответчика.

Кассатор также указывает на необоснованное взыскание задолженности по пени по просроченному долгу в размере 18 219, 88 руб. без её снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд вправе был применить по собственной инициативе с учетом того обстоятельства, что ответчиком является физическое лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Шмарова И.В. (заемщик) заключили кредитный договор N623/1214-0007764, целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита - 1 436 000 руб, срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора 9, 5% годовых, размер аннуитетного платежа 13 390, 06 руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора в качестве обеспечения кредита выступает залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Гранкиной С.И. на срок до 29 марта 2041 года.

29 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Гранкина С.И. (поручитель) заключили договор поручительства N623/1214-0007764-П01, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

2 февраля 2018 г. за заемщиком Шмаровой И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31 января 2018 г, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на 242 месяца в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, составляет 1 690 000 руб.

Согласно отчету NПЖ-029-2020 об оценке квартиры от 26 мая 2020 г, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 550 000 руб.

В соответствии с заключением судебной товароведческой оценочной экспертизы Сибирского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18 ноября 2020 г. рыночная стоимость указанной квартиры после округления составляет 1 930 000 руб.

Суд установил, что Банк ВТБ (ПАО) взятые на себя обязательства выполнил, предоставил кредит в сумме 1 436 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Шмарова И.В. с октября 2019 г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков внесения аннуитетного платежа.

6 апреля 2020 г. Шмаровой И.В. и Гранкиной С.И. направлены Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. В требовании указан срок досрочного возврата - не позднее 13 мая 2020 г, которое ответчиками не исполнено.

14 мая 2020 г. Банком остановлено начисление процентов в соответствии с условиями договора и предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 19 января 2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N623/1214-0007764 от 29 января 2018 г. составляет 1 339 346, 28 руб, в том числе остаток ссудной задолженности - 1 310 998, 20 руб, задолженность по плановым процентам - 4 354 руб, задолженность по пени - 5 774, 20 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 18 219, 88 руб.

20 января 2021 г. ответчиком Шмаровой И.В. внесены в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 3 000 руб, в связи с чем сумма основного долга Банком уменьшена на 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809 - 811, 361, 363, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе сторона ответчика указывает, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, так как судом не устанавливалась сумма задолженности по периодическим платежам и период просрочки, при этом размер неисполненного обязательства по договору в части задолженности по плановым процентам составляет 0, 2 %, что, как указывает кассатор, свидетельствует о незначительности просрочки и несоразмерности размера требований кредитора стоимости заложенного имущества.

Данные доводы, также, как и довод о том, что на момент вынесения решения суда просроченная задолженность была погашена, опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.1.9, 8.4.2, 8.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банка ВТБ (ПАО) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки и при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна; при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Шмарова И.В. с октября 2019 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. График внесения платежей нарушен на срок более трех месяцев, ответчиком не производились платежи в счет погашения кредита в ноябре 2019 года, январе 2000 года, марте 2000 года, апреле 2000 года, кроме того, платежи заемщиком вносились не в полном объеме, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу, процентам образовалась с марта 2018 г.

При указанных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные договором и законом основания для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не уменьшен размер неустойки, взысканной с ответчиков, является несостоятельным, так как сумма неустойки в размере 18 219, 88 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаровой Ирины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи