Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16693/2021[88-15545/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-004716-17 по иску Белобратовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белобратовой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав истца Белобратову И.А., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белобратова И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2019 г. она приобрела у ответчика Смартфон Apple IPhone X 64Gb S/N354861095295199, стоимостью 58 763 руб. Данный телефон приобретался путем кредитования в АО "ОТП Банк". В настоящее время кредитные обязательства перед Банком выполнены полностью.

В процессе эксплуатации в мае 2020 г. у устройства выявились недостатки: не работает сенсор на дисплее, теряет сеть в режиме ожидания, зависает в режиме разговора, при разговоре собеседника не слышно, при сбросе вызова переводит на удержание, не работает сенсор в верхнем левом углу, теряет сеть, греется. Срок гарантийного обслуживания устройства на момент сдачи аппарата не истек, в связи с чем 8 июня 2020 г. она обратилась к ответчику для проведения гарантийного обслуживания. 16 июля 2020 г. её уведомили, что телефон отремонтирован. Однако при обращении ей приготовили на выдачу другой телефон. 16 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче старого телефона для проведения независимой экспертизы, а в случае невозможности - расторгнуть договор купли-продажи. Однако 24 июля 2020 г. её уведомили об отказе и необходимости забрать телефон.

29 июля 2020 г. она обратилась с повторной претензией, содержащей требование о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы, так как она ранее просила отремонтировать телефон, о замене на аналогичный товар требования не заявляла. 2 августа 2020 г. на данную претензию ею был получен отказ, так как ей была предоставлена ограниченная гарантия Apple.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple IPhone X 64Gb S/N354861095295199, взыскать с ООО "МВМ" в её пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 58 763 руб, сумму переплаты по кредитному договору N 2897495460 от 3 июля 2019 г. АО "ОТП Банк" в размере 6 535, 43 руб, неустойку в размере 14 103, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования Белобратовой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белобратова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что непредставление ответчиком приобретенного ею телефона лишает её возможности доказать наличие неустранимых недостатков, в связи с наличием которых у нее возникает право на возврат уплаченной суммы. Ссылается, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведении экспертизы именно приобретенного ею телефона, что свидетельствует, по мнению кассатора, о наличии в телефоне неустранимых недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2019 г. истец по договору розничной купли-продажи в ООО "МВМ" приобрела товар - смартфон Applе IPhone X 64 GB S/N 354861095295199, стоимостью 58 763 руб.

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: не работал сенсор на дисплее, терялась сеть в режиме ожидания, зависал в режиме разговора, собеседника при разговоре не было слышно, при сбросе вызова переводил на удержание, не работал сенсор в верхнем левом углу, терял сеть, грелся.

8 июня 2020 г. товар был передан ответчику для проведения ремонта. В целях устранения недостатков истцу ответчиком предоставлен новый аналогичный смартфон.

16 июля 2020 г. истец Белобратова И.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что приобретенный ею и переданный в ремонт телефон был в процессе ремонта заменен на новый аппарат.

29 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также убытков, связанных с выплатой кредита и неустойки.

ООО "МВМ" 2 августа 2020 г. ответило отказом на претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанное в качестве основания для обращения в суд с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств обстоятельство - замена ответчиком в процессе проведения ремонтных работ смартфона на новый смартфон, не является нарушением прав истца, так как это не противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком не нарушен срок осуществления ремонтных работ, и потребителю передан товар, не имеющий недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.

Так, абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, т.е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо при нарушении сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков свыше 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ООО "МВМ" был принят от истца сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, и в соответствии с условиями гарантии "Apple" в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, не имеющий недостатков, что подтверждено в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, нарушения срока проведения экспертизы не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны истца, ранее изложенной в судах первой и второй инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белобратовой Ирины Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи