Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16809/2021[88-15698/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-008826-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 г. по обращению Баимовой Юлианы Радиковны, по кассационной жалобе Баимовой Юлианы Радиковны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО") обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 г. по обращению Баимовой Юлианы Радиковны.

Требования мотивированы тем, что Баимова Ю.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" неустойки. Решением финансового уполномоченного требования Баимовой Ю.Р. удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 135 511 руб. Однако, взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный не учел, что Баимова Ю.Р. обратилась с таким требованием по истечении шести месяцев после того, как ей стало известно о нарушенном праве, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. N У-20-127597/5010-003, отказать Баимовой Ю.Р. в удовлетворении требований к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, в случае принятия решения о наличии оснований для взыскания неустойки снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г, требование ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" удовлетворено частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 г. N У-20-127597/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки - ко взысканию с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в пользу Баимовой Ю.Р. определена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 61 376, 25 рублей.

В остальной части требования ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баимова Ю.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованное снижение неустойки, поскольку истцом не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, и не представлены доказательства её несоразмерности. Судом не приведены мотивы снижения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2018 г, с участием транспортных средств ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, под управлением Ю.Д.М.о, и мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.А.А, были причинены телесные повреждения пассажиру мотоцикла Баимовой Ю.Р, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни человека.

Гражданская ответственность Ю.Д.М.о застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность Г.А.А. не была застрахована.

23 августа 2018 г. Баимова Ю.Р. обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения

12 сентября 2018 г. страховщиком выплачено страховое возмещение Баимовой Ю.Р. в размере 400 250 руб.

10 апреля 2019 г. в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" от Баимовой Ю.Р. поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 99 750 руб.

19 апреля 2019 г. ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" выплатило Баимовой Ю.Р. страховое возмещение в размере 69 750 руб.

15 мая 2019 г. в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" от Баимовой Ю.Р. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 152 752, 50 руб.

10 июня 2019 г. ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" выплатило Баимовой Ю.Р. неустойку в размере 15 000 руб, определив её размер в сумме 17 241 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 2 241 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 21 сентября 2020 г. N У-20- 127597/5010-003 в пользу Баимовой Ю.Р. с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 135 511, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 72, 73 постановления от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного срока на 219 календарных дней, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется, в то же время с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нарушения прав потерпевшего, установил, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив её размер до 61 376, 25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" 10 июня 2019 г. выплатило Баимовой Ю.Р. неустойку в размере 15 000 руб, решением финансового уполномоченного в пользу Баимовой Ю.Р. с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" дополнительно взыскана неустойка в размере 135 511, 50 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 750 руб. на 219 дней.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до выплаченной ответчиком суммы, приняв во внимание обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для Баимовой Ю.Р, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и взыскание её в размере соотносимом с суммой невыплаченного страхового возмещения следует признать обоснованным.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баимовой Юлианы Радиковны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи