Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17030/2021[88-17847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 (УИД 75RS0006-01-2021-000013-81) по исковому заявлению Засухиной Елены Александровны к администрации сельского поселения "Урейское", Ячменевой Татьяне Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Засухиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засухина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Урейское" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать Фельдбуш В.М. владела и пользовалась земельным участком с кадастровым N и жилым домом с кадастровым N, расположенными по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Фельдбуш В.М. умерла, прожив в указанном доме 24 года. После смерти матери Засухина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняв жилой дом и земельный участок в наследство, поселив в него для проживания отца своего сожителя. По настоящее время совершает действия по управлению, распоряжению и пользованию данным имуществом, оплачивает налоги, электроэнергию, несет бремя содержания.

Полагает, что имущество принадлежало ее матери и ей по праву приобретательной давности, поскольку ее мать более 18 лет владела и пользовалась этим имуществом как собственным открыто добросовестно и непрерывно, а после смерти матери - она, таким образом, срок давностного владения составил более 24 лет.

Истец просила суд признать за ней право собственности на жилую квартиру с кадастровым N, земельный участок с кадастровым N, расположенные по "адрес"

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в деле качестве третьего лица привлечен Фельдбуш А.А, в качестве ответчика Ячменева Т.М.

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые удовлетворены. За Засухиной Е.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым N, площадью 35 квадратных метров и земельный участок с кадастровым N площадью 3000 квадратных метров, расположенные по "адрес". Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости - о прекращении права собственности на указанное имущество за Ячменевой Т.М. и государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Засухиной Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засухиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Засухина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ячменев А.В. на основании постановления главы администрации с. Урейск от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся правообладателем земельного участка, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Ячменев А.В. являлся собственником жилого дома, находящегося "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Ячменев А.В. умер.

После смерти Ячменева А.В. его супруга Ячменева Т.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и спорного жилого дома с земельным участком.

В настоящее время Ячменева Т.М. является собственником жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N расположенных по адресу "адрес", что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

По сведениям похозяйственных книг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. "адрес" проживала семья Фельдбуш В.М, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен с Фельдбуш В.М.

Оплату земельного налога за спорный земельный участок производила Фельдбуш В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Засухиной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом и земельный участок был оформлен в собственность Ячменевой Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Фельдбуш В.М, которая в течение 22 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти, как своим собственным, совершая открыто и добросовестно действия по содержанию и сохранению имущества, оплачивая земельный налог и электроэнергию. После смерти Фельдбуш В.М. этим домом и земельным участком стала владеть и пользоваться как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно как наследница, фактически принявшая наследство, ее дочь - Засухина Е.А. Наличие титульного собственника спорного имущества Ячменевой Т.М. не является значимым обстоятельством для разрешения спора, поскольку она в течение длительного времени - на протяжении более 19 лет (со дня подачи нотариусу заявления о принятии наследства), устранилась от владения спорным имуществом, не проявляла к нему интереса, не исполняла, обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным собственником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Засухиной Е.А. указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Фельдбуш В.М, а затем и истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, так как семья Фельбуш В.М. владела земельным участком и домом на основании устной договоренности с Ячменевым А.В. о безвозмездном использовании, иного в дело не представлено. Ячменев А.В. до своей смерти, также Ячменева Т.М. от своих прав собственника не отказывались, последняя в установленный законом срок обратилась с заявлением, к нотариусу о принятии земельного участка и дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус выдал наследнику Ячменевой Т.М. свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не противоречат.

Суд установив, что спорное имущество находилось в пользовании Фельдбуш В.М, а затем и истца на основании устной договоренности с его собственником о безвозмездном пользовании, что Ячменев А.В. при жизни, а Ячменева Т.М. после смерти супруга не отказывались от своих прав на дом и земельный участок, что титульный собственник, а затем его наследник перестали осуществлять в отношении спорного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с проживанием в доме семьи Фельдбуш В.М, пришел к правомерному выводу о том, что пользование Фельдбуш В.М. домом и земельным участком, несение бремени расходов на содержание данного имущества семьей истца, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у истца права собственности на дом и земельный участок по основаниям приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что какой-либо договор между родителями истца и Ячменевыми о пользовании спорным имуществом, в том числе устный, отсутствовал, доказательств наличия данного договора материалы дела не содержат, что за дом ее отец отдал 25 голов крупно-рогато скота, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засухиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи