Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17035/2021[88-15986/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-000226-53 по иску Кречетова Максима Николаевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кречетова Максима Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., а также пояснения Кречетова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, и представителя акционерного общества "МАКС" Тереховой И.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кречетов М.Н. обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Газель NEXT, которое было застраховано от хищения и ущерба на сумму 2 500 000 руб. в АО "МАКС" 25 ноября 2019 г. по договору страхования средства наземного транспортного N 89.

Неустановленное лицо путем поджога уничтожило принадлежащий ему автомобиль Газель NEXT, в связи с чем он 27 октября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11 декабря 2020 г. АО "МАКС" было принято решение, что заявленное им событие не относится к событиям, на случай наступления которых производилось страхование. Ответчику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

С учетом уточнения истец требований истец просил взыскать с АО "МАКС" в пользу выгодоприобретателя ПАО "БыстроБанк" страховое возмещение в размере 1 997 709, 54 руб, взыскать с АО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 482 290, 46 руб, неустойку на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кречетов М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что предусмотренный Правилами страхования перечень случаев, не являющихся страховыми, является исчерпывающим, и не предусматривает, что ущерб от уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате поджога, квалифицированного по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем.

Полагает, что в нарушение требований пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в Правилах страхования содержится двусмысленное толкование такого страхового риска как поджог, предусматривающее одновременно исключение из страхового покрытия, а также не предусмотренного перечнем в качестве исключения из страхового покрытия.

Также кассатор ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку при заключении договора страхования он был введен агентом истца в заблуждение относительно перечня страховых рисков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Газель NEXT, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

25 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N89/50-500815606, по рискам "Ущерб", "Хищение" по статьям 158, 161, 162 УК РФ, "Угон", срок действия договора установлен с 20 декабря 2019 г. по 19 декабря 2020 г. Согласно полису, страховая сумма составляет 2 500 000 руб, страховая премия 61 000 руб, размер безусловной франшизы - 20 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "БыстроБанк".

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно информации ПАО "БыстроБанк", между ПАО "БыстроБанк" и Кречетовым М.Н. заключен кредитный договор N835930/02-ДО/ПК от 20 декабря 2018 г, задолженность по которому по состоянию на 20 октября 2020 г. составляет 2 016 089, 29 руб, в том числе текущий основной долг - 1 997 709, 54 руб, начисленные проценты за пользование кредитом - 15 298, 21 руб, штрафные неустойки - 3 081, 54 руб.

В период времени с 13.00 часов 16 октября 2020 г. до 02.57 час. 20 октября 2020 г. неустановленное лицо путем поджога уничтожило автомобиль Газель NEXT, принадлежащий истцу, припаркованный на ул. Александра Освальда, 9 в Калининском районе г. Новосибирска. По данному событию следователем 4 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

27 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика было представлено заявление о страховом случае и представлен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных документов 11 декабря 2020 г. АО "МАКС" было принято решение, что заявленное истцом событие не относится к событиям, на случай наступления которых производилось страхование.

11 декабря 2020 г. истцом посредством почтового отправления была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что условиями договора страхования, заключенного сторонами, в объем ответственности ответчика как страховщика не были включены случаи повреждения или уничтожения имущества вследствие поджога автомобиля, в связи с чем судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кречетова М.Н. о взыскании страхового возмещения и связанных с основным требованием остальных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" N09.16, утвержденных приказом АО "МАКС" от 16.08.2019 N541-ОД (А).

Пунктом 3.2.1 Правил N 09.16 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 16 августа 2019 г, предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым событием является повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате, в частности:

- пожара, в том числе который явился следствием взрыва (при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации), не связанного с возгоранием ТС (транспортного средства) по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания и произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, за исключением возникшего вследствие противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога);

- противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п. 9.6.4.2 настоящих Правил.

Таким образом Правилами страхования, действовавшими на момент заключения договора страхования, не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных частей, узлов и агрегатов в результате поджога, в связи с чем следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и истца не имелось, так как установлено, что ущерб причинен вследствие поджога.

Абзацем 3 пункта 3.2.1.6 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон под риском "Ущерб" может пониматься также ущерб от уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ, и (или) неосторожного обращения с огнем, квалифицированного по ст. 168 УК РФ, и (или) возгорания ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания. Указанные события включаются в риск "Ущерб" только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

При заключении договора страхования средств автотранспорта N89/50-500815606 от 25.11.2019 сторонами не оговорено включение в риск "Ущерб" случаев уничтожения или повреждения застрахованного имущества, произошедших в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ.

Доводы истца в суде кассационной инстанции о том, что ему были вручены Правила N09.10 страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом ЗАО "МАКС" от 30 сентября 2014 г. N 294-ОД (А), которые не исключают из числа страховых случаев события, связанные с причинением ущерба вследствие поджога транспортного средства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как в договоре страхования, заключенного сторонами имеется ссылка на действующие Правила страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" N09.16, утвержденные приказом АО "МАКС" от 16.08.2019 N541-ОД (А), на условиях которых заключен договор.

Действующие в настоящее время Правила страхования, также, как и ранее действовавшие Правила размещены на сайте страховщика и доступны для страхователей и любых лиц, заключающих договоры имущественного страхования.

Ссылка истца на то, что в пункте 3.5 Правил перечислены события, при страховании по риску "Ущерб", которые не являются страховыми случаями, относящимися к риску "Ущерб", при этом в данный перечень не включены события, связанные с повреждением/уничтожением имущества в результате поджога, не опровергает вывод суда по существу спора, так как в указанный перечень включены события, являющиеся исключениями из числа событий, относящихся к страховым случаям, названным в пункте 3.2. Правил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки стороны истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, с указанием на то, что данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, однако при рассматриваемом событии в соответствии по условиями договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности обжалуемых постановлений судов.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, утверждению о неправильном толковании условий договора и применении правил страхования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кречетова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи