Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17385/2021[88-16236/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2020-001885-86 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Прокоповой Марине Вадимовне, Сапунову Геннадию Ивановичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя КУГИ Кузбасса Галкиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя Сапунова Г.И. - Кириной Е.Г., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) обратился с иском к Прокоповой М.В, Сапунову Г.И. о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что на основании акта от 19 декабря 2016 г. КУГИ Кузбасса от КУМИ Топкинского муниципального района принял в государственную собственность Кемеровской области недвижимое имущество в виде нежилых помещений, в том числе нежилое помещение, площадью 608, 2 кв.м с кадастровым N, находящееся по адресу: г. Топки, ул. Революции, 1 и ценное движимое имущество, закрепленное за МБУЗ "Центральная Топкинская районная больница" на праве оперативного управления с 13 июля 2006 г. Право собственности Кемеровской области на данное помещение зарегистрировано 13 февраля 2017 г.

Из поступившего обращения представителя ГБУЗ Кемеровской области "Топкинская районная больница" стало известно о том, что в здании гаража больницы с кадастровым N, площадью 608, 2 кв.м числится еще одно здание гаража с кадастровым N площадью 94, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Топки, ул. Революции, д.1 и принадлежащее на праве собственности Прокоповой М.В. (2/3 доли в праве) и Сапунову Г.И. (1/3 доля в праве).

По сведениям ЕГРН этот же объект, ранее принадлежащий С.С.М., значился как объект с кадастровым N, но вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, наименование - гараж, площадью 94, 7 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 1, бокс 1А. В результате заседания рабочей группы для организации и проведения работ, направленных на повышение качества данных ЕГРН, от 17 мая 2018 г. указанному объекту был присвоен статус "архивный", а в ЕГРН перенесена информация об объекте недвижимости с кадастровым N как вид объекта - здание, назначение - нежилое, наименование - гараж, площадью 94, 7 кв.м. Однако ни Комитету, ни ГБУЗ Кемеровской области "Топкинская районная больница" о данном заседании не было известно, запросов об уточнении фактических характеристик объекта, находящегося по одному и тому же адресу на территории больницы, не поступало.

При выезде на место визуально определено, что под одной крышей, на территории, используемой учреждением здравоохранения, то есть территории специального назначения, числится отдельное здание гаража, принадлежащее физическому лицу. В настоящее время указанные объекты на кадастровом учете обозначены как контур одного здания.

Установлено, что ранее в Топкинский городской суд обращался Бахарев А.А. с требованием о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Решением суда от 6 июня 2007 г. исковые требования Бахарева А.А. к ООО "Институт специалистов в области недвижимости" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Дополнительным решением от 3 августа 2007 г. суд постановил:зарегистрировать переход права собственности от ООО "Институт специалистов в области недвижимости" к Бахареву А.А. на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости N 1405, заключенного 14 мая 1999 г. в г. Кемерово.

Впоследствии указанный объект недвижимости был продан Бахаревым А.А. П.С.М. (после регистрации брака - С.), право собственности за которой было зарегистрировано 29 октября 2007 г, а затем в порядке наследования право перешло к Прокоповой М.В. (2/3 доли) и Сапунову Г.И. (1/3 доля).

Право собственности на спорный объект первоначально не могло законно возникнуть у физического лица и соответственно подтверждено в судебном порядке. Судом не исследовались данные вопросы, так как был предъявлен иск об установлении факта регистрации перехода права собственности, но вопрос о признании права собственности на гаражный бокс и законности оснований его возникновения в судебном порядке не исследовался.

Первоначально, обращаясь в суд с требованием о регистрации перехода права собственности, Бахарев А.А. указал, что 14 мая 1999 г. состоялся открытый аукцион в отношении гаражного бокса, по результатам которого был заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости. По условиям договора продаваемое имущество реализовывалось ООО "ИСОН" на основании заявки подразделения судебных приставов - исполнителей от 7 апреля 1999 г.

Однако, согласно данным УФССП по Кемеровской области исполнительный документ N 2-416/07 в отношении ООО "ИСОН" на исполнение по г. Топки и Топкинскому району не поступал. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 1998 г. не имеет никакого отношения к спорному недвижимому имуществу.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что судебный акт в отношении данного имущества в 1998 году не принимался, соответственно исполнительное производство не возбуждалось, и договор купли-продажи между ООО "ИСОН" и Бахаревым А.А. заключен при отсутствии правовых оснований и, по сути, является ничтожным. Договор купли-продажи гаражного бокса от 14 мая 1999 г. N 1405 представляет собой результат фальсификации, который был подготовлен с нарушением законодательства и не мог быть основанием для подготовки технической документации.

Совокупность незаконных действий ряда лиц привели к незаконному выбытию недвижимого имущества из владения и пользования больницы, а также муниципальной собственности. В результате на территории Топкинской районной больницы находится помещение гаражного бокса, деятельность по использованию, которого не связана с деятельностью больницы, что является нарушением ограничения, установленного п.2.3 СанПиН 2.1.32630-10.

Более того, незаконный выдел помещения в отдельно стоящее здание повлек недействительность и недостоверность технических и юридических документов на здание гаража больницы с кадастровым N, являющееся государственной собственностью Кемеровской области. Оно внесено в ЕГРН как здание, а фактически представляет собой набор помещений.

Истец полагает, что у ответчиков не было права на регистрацию права собственности на спорный объект, так как первоначально право собственности на данное имущество возникло незаконно.

Истец просил признать отсутствующим право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым N, площадью 94, 7 кв.м, расположенный по адресу Кемеровская область г. Топки ул. Революции, 1 за Прокоповой М.В. (2/3 доли в праве), за Сапуновым Г.И. (1/3 доля в праве).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2021 г, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса отказано в удовлетворении исковых требований к Прокоповой М.В, Сапунову Г.И. о признании отсутствующим права собственности.

В кассационной жалобе КУГИ Кузбасса просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ООО "ИСОН" и Бахаревым А.А. Требования заявлялись о признании права отсутствующим у первого собственника объекта. Кроме того, полагает, что представлено достаточно доказательств незаконности возникновения права на основании первоначального договора купли-продажи, заключенного 14 мая 1999 г. между ООО "ИСОН" и Бахаревым А.А.

Необоснованными полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что в отношении спорного имущества судебный акт в 1998 году не принимался, а исполнительное производство не возбуждалось, поскольку в качестве доказательств представлены заверенные надлежащим образом документы, полученные от уполномоченных органов.

Также кассатор указывает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства протокол допроса свидетеля по другому делу, ссылаясь на то, что суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, то есть допросить свидетеля при рассмотрении настоящего дела, так как протокол является письменным доказательством.

Кроме того, истец полагает, что им избран правильный способ защиты права, так как фактически спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кемеровской области - Кузбассу и гаражный бокс расположен в здании, принадлежащем на праве собственности Кузбассу, соответственно, доступ в помещение у истца имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Топкинского городского суда от 6 июня 2007 г. постановлено: зарегистрировать переход права собственности от ООО "Институт специалистов в области недвижимости" к Бахареву А.А. на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости N 1405, заключенного 14 мая 1999 г. на 1 бокс, площадью 94, 7 кв.м гаража из железобетонных блоков по адресу Кемеровская область г. Топки ул. Революции, 1 бокс N1.

Впоследствии указанный объект недвижимости был продан Бахаревым А.А. П. (после регистрации брака - С.С.М.), за которой 29 октября 2007 г. было зарегистрировано право собственности

В настоящее время собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым N, площадью 94, 7 кв.м расположенного по адресу: г. Топки, ул. Революции, 1 являются Прокопова М.В. (2/3 доли в праве) и Сапунов Г.И. (1/3 доля в праве), которые приобрели право собственности в порядке наследования.

Согласно сведениям ЕГРН этот обьект, ранее принадлежавший С.С.М, значился с кадастровым N, вид объекта был указан - помещение нежилое - гараж, площадью 94, 7 кв.м, по адресу Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 1 бокс 1А.

17 мая 2018 г. указанному объекту был присвоен статус "архивный", и в ЕГРН внесена информация об объекте недвижимости с кадастровым N, сведения о виде объекта указано - здание нежилое - гараж, площадью 94, 7 кв.м.

На основании акта от 19 декабря 2016 г. КУГИ Кузбасса от КУМИ Топкинского муниципального района принял в государственную собственность Кемеровской области недвижимое имущество в виде нежилых помещений, в том числе, площадью 608, 2 кв.м кадастровый N, находящееся по адресу: г. Топки, ул. Революции, 1 и ценное движимое имущество, закрепленное за МБУЗ "Центральная Топкинская районная больница" на праве оперативного управления с 13 июля 2006 г. Право собственности Кемеровской области на данное помещение зарегистрировано 13 февраля 2017 г.

Решением Топкинского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу по административному иску ГБУЗ "Топкинская районная больница" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета и внесению в ЕГКН сведений об объекте недвижимости (здания) было установлено, что после продажи объекта недвижимости - бокса по вышеуказанному адресу Бахареву А.А. гараж по адресу: г. Топки, ул. Революции, 1 и гаражный бокс по адресу г. Топки ул. Революции, 1, бокс 1, были оформлены как обособленные, самостоятельные здания, о чем свидетельствует различный адрес объектов, самостоятельные земельные участки под объектами. Так на земельном участке с кадастровым N находится объект недвижимости с кадастровым N, на земельном участке с кадастровым N находится объект, принадлежащий истцу, - гараж, с кадастровым N.

Истец указывает, что право собственности на недвижимое имущество за первоначальным собственником Бахаревым А.А. зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи, заключенного 14 мая 1999 г. с ООО "ИСОН", якобы, по результатам открытого аукциона в отношении гаражного бокса на основании заявки подразделения судебных приставов - исполнителей от 7 апреля 1999 г, однако согласно данным УФССП по Кемеровской области исполнительный документ N 2-416/07 в отношении ООО "ИСОН" на исполнение в ОСП по г. Топки и Топкинскому району не поступал, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 1998 г. не имеет никакого отношения к спорному недвижимому имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств фальсификации договора купли-продажи, указанный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, при это основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права, в то время как у ответчиков Прокоповой М.В. и Сапунова Г.И. право собственности возникло в связи с принятием наследства в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП, однако данных о том, что право государственной собственности и право собственности ответчиков зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости не представлено, напротив, объекты с кадастровым N и с кадастровым N зарегистрированы как разные объекты и за разными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы технические паспорта на объект с кадастровым N, право на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиками, и на объект с кадастровым N, из которого следует, что общеполезная площадь гаража по ул. Революции, 1 в г. Топки составляет 608, 2 кв.м, замощенная 708, 8 кв.м, а общая полезная площадь гаражного бокса по ул. Революции 11, бокс 1 "А" в г. Топки с кадастровым N составляет 94, 7 кв.м, застроенная площадь 115 кв.м.

Из технического плана и заключения от 21 августа 2021 г, подготовленного кадастровым инженером С.А.А. ООО "ГЕО-Кадастр", в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в площади, уточнением местоположения на земельном участке, внесением сведений о плане этажа здания с кадастровым N, по заказу ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" следует, что в ходе проведения обследования данного здания не был обеспечен доступ в одно из помещений, в связи с чем невозможно определить внутреннюю конфигурацию и размеры данного помещения. Площадь здания в соответствии с ее реальной конфигурацией 755, 9 кв.м.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении административного иска ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" по административному делу N 2а-621/18, при этом, как установиласудебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда из содержания указанного решения следует, что фактически ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" путем предъявления административного иска имело намерение увеличить площадь объекта с кадастровым N в размере 608, 2 кв.м, находящегося в оперативном управлении больницы, путем включения в неё площади объекта с кадастровым N, принадлежащего в настоящее время ответчикам Прокоповой М.В. и Сапунову Г.И.

Принимая во внимание, что по административному делу N 2а-621/18 принимали участие КУГИ Кемеровской области, Сапунов Г.И. - ответчик по настоящему делу суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Топкинского городского суда от 24 сентября 2018 г. имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что согласно перечню имущества МБУЗ "Центральная районная больница Топкинского муниципального района", в государственную собственность Кемеровской области было передано здание гаража, площадью 608, 2 кв.м, с кадастровым N, т.е. недвижимое имущество без спорного объекта, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками с кадастровым N.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не оспорены основания возникновения права собственности на недвижимое имущество с кадастровым N, при этом данное имущество не находилось во владении истца, а, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект имущества с кадастровым N и объект с кадастровым N являются различными объектами, и вступившим в законную силу решением суда по административному делу отказано в удовлетворении требований о включении в состав объекта с кадастровым N, принадлежащего истцу, площади объекта с кадастровым N, судебная коллегия находит правильными выводы судов по существу настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то же время согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи