Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17464/2021[88-20318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0044-01-2018-001160-24

по иску Кучеренко Дмитрия Сергеевича к ООО "Гранд Авто", ООО "СК-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штраф, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Кучеренко Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истца Кучеренко Дмитрия Сергеевича, его представителя Олесова Александра Александровича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучеренко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Авто", ООО "СК-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 г. приобрел у Олесова А.А. автомобиль Ниссан Теана 2011 года выпуска, в период владения автомобилем произошла поломка вариатора. ООО "Гранд Авто" подтвердило, что ремонт данной поломки является гарантийным, автомобиль был принят на ремонт представителем официального дилера Ниссан "Сибирские моторы" 2 августа 2017 г.

17 сентября 2017 г, т.е. через 46 дней, неисправность была устранена, вариатор заменен, автомобиль ему возвращен. Полагает, что 17 сентября 2017 г. ремонт автомобиля завершен не был, поскольку не функционировал кондиционер. В акте приема передачи ему автомобиля сервисный мастер ФИО6 отметил, что автомобиль передан с не заправленным кондиционером. Истец неоднократно обращался по вопросу завершения ремонта, требования удовлетворены не были. Указанный недостаток был устранен только 6 мая 2018 г, т.е. через 134 дня, о чем свидетельствует квитанция о заправке кондиционера. Однако кондиционер работал нестабильно, затем перестал функционировать. До настоящего времени недостаток не устранен. Первоначальным покупателем вышеуказанный автомобиль приобретен у ООО "СК-Моторс" по договору купли-продажи от 26 октября 2012 г. На поданные 10 сентября 2018 г. претензии ответчики не прореагировали.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2012 г. N, заключенный между Тесля К.Ю. и ООО "СК -Моторс", взыскать с ООО "СК-Моторс" в пользу Кучеренко Д.С. стоимость транспортного средства в размере 995000 руб, взыскать с ООО "Гранд Авто" разницу между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения спора и его стоимости на момент передачи первому покупателю в размере 739000 руб, неустойку с 25.09.2018 по 04.01.2019 в размере 995000 руб, 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф, стоимость комплекта зимней автошины 22400 руб, стоимость экспертного заключения от 10.10.2018 N457 в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кучеренко Дмитрия Сергеевича отказано в полном объеме. С Кучеренко Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16957 рублей.

В кассационной жалобе Кучеренко Дмитрий Сергеевич просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие в акте приема-передачи от 17.09.2017 г. отметки "кондиционер не заправлен по причине неработающей установки". Считает, что указанное подтверждает наличие неисправности кондиционера на момент его передачи истцу 17.09.2017 г. Ответчиком не были представлены документы, регламентирующие работы по замене вариатора. Ссылается на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих, что 17.09.2017 г. автомобиль был передан истцу в неотремонтированном состоянии. Приводит доводы о том, судами не дана оценка обстоятельству того, что ответчик ООО "Гранд Авто" ввел истца в заблуждение, предоставив ему на подпись документы от имени иной организации - торговой марки "Сибирские моторы", которая является торговой маркой ответчика. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не пропущен 45-дневный срок гарантийного ремонта. Судами оставлено без внимания недобросовестное поведение ответчика, предоставлявшего в ходе судебного разбирательства подложные и неполные ответы на запросы суда. Также не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель указывает, что 17.09.2017 г. истцу был передан частично неисправный автомобиль, неисправность появилась во время производства ремонта. Обратного ответчиком не доказано. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Сибирские моторы" принесены возражения относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26.10.2012 автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер N продан ООО "СК-Моторс" Тесле К.Ю, который в свою очередь по договору купли-продажи от 03.07.2014, продал данный автомобиль N. По договору от 01.08.2014 Орлов А.А. продал автомобиль Олесову А.А. Истец приобрел автомобиль NISSAN TEANA, 2011 г.в. идентификационный номер N у Олесова А.А. по договору купли-продажи от 22.10.2014 за 500000 рублей.

Согласно гарантийному сертификату, срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега.

Отраженный в имеющемся в материалах дела наряд-заказе от 01.10.2019 пробег автомобиля, составлял на указанную дату 84289 км.

По данным ООО "Евразия Центр", в рамках заказ-наряда от 30.03.2015 специалистами сервисного центра ООО "Евразия Центр" выполнен визуальный осмотр газовых упоров крышки багажного отсека и "мотор-тест" работы CVT с целью выявления неисправностей автомобиля. На основании данного заказ-наряда в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подана рекламация для проведения гарантийного ремонта автомобиля, который не был выполнен в связи с не предоставлением автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 04.08.2017 NСГА0000373 и акта приема-передачи к нему, Кучеренко Д.С. передал вышеуказанный автомобиль ООО "Гранд Авто". Причина обращения: после длительной стоянки (около двух лет) при запуске двигателя и при попытке начать движение присутствуют толчки. Пропала динамика двигателя. На щитке приборов загорается лампа о неисправности двигателя. Началось неделю назад. Заказчиком указан телефон для связи: "адрес"

Ответчиком проведена диагностика автомобиля. Согласно акту от 11 августа 2017 г, автомобиль не ускоряется, присутствуют ошибки по низкому давлению масла в вариаторе, отмечены толчки в вариаторе. На дне поддона вариатора и на его магнитах, в масле присутствует металлическая стружка, требуется заменить вариатор и детали разового монтажа.

На основании выполненной диагностики, согласованной ООО "Гранд Авто" с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" для выполнения последующего ремонта, ООО "Гранд Авто" оформило заказ-наряд от 04.09.2017 NСГА0000804, в котором отражены перечень и вид работ: гарантийный ремонт, СК Р2534-замена CVT (J32).

Согласно заданию к заказ-наряду NСГА0000804 от 04.09.2017 гарантийный ремонт автомобиля завершился 05.09.2017. Истец уведомлялся о завершении ремонта посредством смс-сообщения и звонка на указанный им контактный номер телефона.

Автомобиль получен истцом после ремонта по акту от 17.09.2017, содержащем отметку о том, что "не был заправлен кондиционер по причине неработающей установки 17.09.2017", с подписью мастера-консультанта Тогаева П.И.

Согласно акту выполненных работ от 11.09.2017 к заказ-наряду СГА0000804, адресованному ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Гранд Авто" выполнило ремонт автомобиля истца, осуществив замену вариатора. Плательщиком за выполненные работы указано ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", которому ООО "Гранд Авто" выставило гарантийный счет от 11.09.2017 со стоимостью ремонта в размере 233957, 38 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, сделав вывод, что ответчиком не были нарушены права потребителя, в соответствии с положениями статей 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля в срок, не превышающий 45 дней, правовые основания к расторжению договора купли-продажи по избранному истцом способу защиты нарушенного права, отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, разницы между данной стоимостью и стоимостью транспортного средства на сегодняшний день, иных производных от основных требований, обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, а также тем фактом, что ремонт не был выполнен надлежащим образом, поскольку как указывает истец, у автомобиля после ремонта не работал кондиционер.

Как указывалась выше, отраженная в заказ-наряде от 04.08.2017 причина обращения истца к ответчику для проведения гарантийной диагностики и ремонта, состояла в толчках при запуске двигателя и попытке начать движение, отсутствии динамики двигателя, соответствующем сигнале на щитке приборов о неисправности двигателя. Данная неисправность была подтверждена в ходе диагностики автомобиля и устранена 05.09.2017 путем замены вариатора, что подтверждено ответчиком документально представленными суду заказ -нарядами. 17.09.2017 истец забрал автомобиль, эксплуатировал его. Установленный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта не нарушен.

Доводы ответчика о некачественном ремонте не подтвердились, и такие обстоятельства судом не были установлены.

Имеющаяся в акте от 17.09.2017 отметка мастера-консультанта Тогаева П.И. о том, что "не был заправлен кондиционер по причине неработающей установки 17.09.2017", вопреки доводам истца, не свидетельствует о неисправности кондиционера, в связи с проведенным ремонтом, а также не свидетельствует о невыполнении работ по ремонту неисправного кондиционера, поскольку указанная неисправность не была заявлена для диагностики и ремонта при передаче автомобиля 4 августа 2017 г.

Судом было установлено, что эксплуатация кондиционеров требует периодической заправки хладагента (фреона). Данные работы относятся к техническому обслуживанию кондиционеров, а не ремонту. Необходимость заправки кондиционера не является сама по себе недостатком и не может расцениваться как неисправность автомобиля.

При сдаче автомобиля на ремонт неисправность кондиционера истцом не заявлялась, автомобиль на предмет наличия недостатков в работе кондиционера не диагностировался, обстоятельств того, что данная неисправность имела место изначально, была связана с вариатором, либо с произведенными в рамках гарантийного ремонта работами, не установлено.

В этой связи ссылки истца в иске, и в жалобе на квитанцию от 06.05.2018 о заправке кондиционера, как дату фактического исправления недостатков, судами были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и отклонил довод истца, который ссылался на экспертное заключение N457 ООО "Красноярская оценочная компания" от 10.10.2018, указывающее на то, что при запуске двигателя кондиционер не функционирует по своему прямому назначению; а также показания свидетеля ФИО9; указав, что данное заключение не устанавливает с достоверностью момент возникновения выявленной экспертом неисправности и относимость данной неисправности к выполненному ООО "Гранд Авто" гарантийному ремонту; а показания данного свидетеля, работающего у официального дилера в г. Красноярске ООО "Ниссан Центр", указавшего на то, что в программе о ремонтах в 2017 году по автомобилю истца отражались три строчки без информации о законченном ремонте, сами по себе не являются доказательством факта ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по обращению истца 04.08.2017.

Отклоняя доводы истца о том, что ремонт проводился не в гарантийном порядке, суд указал, что при рассмотрении дела были представлены доказательства, по результатам оценки которых было достоверно установлено и не вызвало сомнений то, что ответчиком выполнялся гарантийный ремонт; при том, что доказательства и результаты их исследования и оценки отражены в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов о том, что по обращению истца, ответчиком в установленный законом срок выполнен гарантийный ремонт, выявленная неисправность устранена, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Также правомерными являются выводы суда об отказе в иске о расторжении договора, стороной которого он не является, и мотивы такого отказа.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко