Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17466/2021[88-16239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2021-000933-16 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Конюковой Татьяне Юрьевне о взыскании сумм, по кассационной жалобе Конюковой Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Конюковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил Банк открыть ему банковский счет (далее - "Счет Карты"), выпустить на его имя карту 2 -Дистанционный American Express Gold Card RUR и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк 13 августа 2014 г, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным.

В рамках договора о карте, предусматривает предоставление банком клиенту карты кредитная карта 2_Дистанционный American Express Gold Card RUR, с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту карты об осуществлении перевода денежных средств.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Клиент нарушал условия договора: в течение срока его действия, клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, в связи с чем Банк на основании п. 9.17. Условий, абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 112545, 11 руб. являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее 20 марта 2018 г.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на сечете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

По таким основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 112545, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Конюковой Т.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 112545 руб. 11 коп. и государственная пошлина в размере 3450 руб. 90 коп.

Конюкова Татьяна Юрьевна просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регламентирующих применение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 13 августа 2014 г. Конюкова Т.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО) с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора и одновременно договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет.

Акцептом оферты о заключении договора является открытие счета и зачисление денежных средств.

При подписании заявления (оферты) ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и Тарифами банка.

На основании указанного заявления Банк открыл счёт на имя ответчика, и установиллимит кредитования.

Тарифами Банка установлен лимит кредитования 200000 руб, размер процентной ставки за пользование кредитом - 29% годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее- Индивидуальных условий) договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования Кредита Банком - выставлением Заемщику заключительного счета- выписки (далее - ЗСВ). При этом Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Байком требования об этом (со дня выставления ЗСВ (заключительного счета-выписки)) вернуть Кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заемщику ЗСВ является день его формирования и направления Заемщику.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий до выставления ЗСВ начисленные Банком проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Заемщиком Банку до окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по окончании которого сформирован Счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к оплате.

До выставления ЗСВ по окончании каждого Расчетного периода определяется Минимальный платеж. Минимальный платеж равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 1) 3% от суммы Основного долга на дату окончания Расчетного периода, по окончании которого определяется Минимальный платеж; 2) сумма Сверхлимитной задолженности; 3) сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий Расчетный период процентов за пользование Кредитом; 4) сумма неустойки, подлежащей уплате за соответствующий Расчетный период; 5) Неоплаченная часть Минимального платежа без Сверхлимитной задолженности. Датой оплаты Минимального платежа является дата окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по окончании которого он был определен. При отсутствии Задолженности Минимальный платеж равен нулю.

После выставления ЗСВ Заемщик должен погасить Задолженность в полном объеме в течение 30 дней со дня выставления ЗСВ.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом Банка обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере

Банком ответчику выставлено заключительное требование, в котором предлагалось в срок до 20 марта 2018 г. погасить задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Конюковой Т.Ю. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как направленные на неверное толкование норм материального права и условий заключенного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы заявителя, повторно приведенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Судом правильно применены нормы статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом не был нарушен.

Как было установлено, в соответствии с положениями договора между сторонами, он заключался на неопределенный срок, обязанность по погашению основного долга и процентов определена моментом востребования, а именно выставлением заключительного требования.

21 февраля 2018 г. банком ответчику выставлено заключительное требование, в котором предлагалось в срок до 20 марта 2018 г. погасить задолженность; поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 21 марта 2018 г. и при обычном течении заканчивается 21 марта 2021 г.

Банком было подано исковое заявление в суд 28 января 2021 г.

Доводы ответчика об исчислении срока с 21 октября 2017 г, поскольку последний платеж произведен ответчиком 21 сентября 2017 г, и срок подлежит исчислению по каждому повременному платежу, был правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, а также противоречит условиям заключенного договора.

Судом также установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа, и 20 января 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ N 2-137/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от 15 мая 2020 г. отменён, в связи с возражениями должника.

Из смысла положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет") до дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности и о пропуске срока исковой давности, являются не состоятельными по указанным выше мотивам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к иному, субъективному толкованию норм права, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Конюковой Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт