Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-17484/2021[88-16221/2021]

N 88-16221/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-798/2014, УИД: 38РС0019-01-2014-000708-60 (материал N 15/1-12/2021) по заявлению Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2014г. по гражданскому делу N2-798/2014 по жалобе Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о признании действий военного комиссара Иркутской области незаконными, обязании выплаты пенсии, предоставления данных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г.

установил:

Муштаев В.Н. и Зайцев В.Л. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу отказано в удовлетворении жалобы Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о признании действий военного комиссариата Иркутской области по выполнению пункта 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N - незаконными; обязать военного комиссара Иркутской области выплачивать пенсию с не уменьшенных должностных окладов Зайцеву В.Л, Муштаеву В.Н.; обязать военного комиссара Иркутской области представить данные Зайцеву В.Л. - какой типовой воинской должности соответствует должностной оклад 190.00 рублей (без пайковых); обязать военного комиссара Иркутской области представить данные Муштаеву В.Н. - какой типовой воинской должности соответствует должностной оклад 180.00 рублей (без пайковых); взыскании с военного комиссара Иркутской области морального вреда в пользу Зайцева В.Л. и Муштаева В.Н.

Полагают, что решение суда основано на лживом и не достоверном заявлении представителя Военного комиссариата Иркутской области по доверенности Н... Для сокрытия не выполнения своих служебных обязанностей Военным комиссариатом Иркутской области нужно лгать, ведь без информации они ничего не смогут опровергнуть. На все требования предоставить доказательства, в обоснование своих возражений, административный ответчик отказывался их предоставлять, суд необоснованно также отказывал в истребовании доказательств. Решение суда вынесено на недостоверных заявлениях представителя Военного комиссариата Иркутской области, является неправосудным и должно быть пересмотрено.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Муштаеву Василию Николаевичу, Зайцеву Владимиру Леонидовичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по жалобе Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о признании действий военного комиссара Иркутской области незаконными, обязании выплаты пенсии, предоставления данных, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Муштаев В.Н. и Зайцев В.Л. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу отказано в удовлетворении жалобы Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о признании действий военного комиссариата Иркутской области по выполнению пункта 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N - незаконными; обязать военного комиссара Иркутской области выплачивать пенсию с не уменьшенных должностных окладов Зайцеву В.Л, Муштаеву В.Н.; обязать военного комиссара Иркутской области представить данные Зайцеву В.Л. - какой типовой воинской должности соответствует должностной оклад 190.00 рублей (без пайковых); обязать военного комиссара Иркутской области представить данные Муштаеву В.Н. - какой типовой воинской должности соответствует должностной оклад 180.00 рублей (без пайковых); взыскании с военного комиссара Иркутской области морального вреда в пользу Зайцева В.Л. и Муштаева В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 2о августа 2014 г. решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства, аналогичными статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: