Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17536/2021[88-16223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-002218-41 по иску прокурора города Барнаула в интересах Соболенко Ольги Олеговны, ФИО2, ФИО3 к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Барнаула обратился в суд в интересах Соболенко О.О, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации города Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N Соболенко О.О. и проживающим с ней членам семьи - Соболенко А.Ю. и ФИО2, предоставлена "адрес", общей площадью 36, 60 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Соболенко О.О, ее несовершеннолетние внуки ФИО2 и ФИО3 Решением межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения "СтройПооект". Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р предусмотрено отселение жителей указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Состояние жилого дома не позволяет проживать в нём, его техническое состояние ухудшается, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Однако установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, истекли. Администрация города Барнаула мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставлено, сроки исполнения обязательства по переселению не изменены. На основании изложенного прокурор просил суд возложить на администрацию города Барнаула обязанность предоставить на основании договора социального найма Соболенко О.О, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 36, 60 кв.м, состоящее из 2 жилых комнат.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить на основании договора социального найма Соболенко О.О, ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Барнаула, общей площадью не менее 36, 6 кв.м, состоящее из двух комнат, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Барнаула ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что материальные истцы на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, выражает несогласие с выводом суда о том, что имеется опасность для жизни и здоровья материальных истцов с учётом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об переселение в другое жилое помещение, ссылаясь на недоказанность этого обстоятельства. Судом не учтен факт принадлежности Соболенко О.О, ФИО3 иного жилого помещения на праве общей долевой собственности; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией "адрес" и Соболенко О.О, последней предоставлена "адрес", Из представленного технического паспорта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 36, 6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги совместно с нанимателем Соболенко О.О. в квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние внуки, находящиеся под опекой, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Соболенко А.Ю. по указанному адресу не проживает, её местонахождение не известно.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. N-р предусмотрено отселение жителей указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Из ответа КЖКХ города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по "адрес" не включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг.", поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ Расселение жителей указанного жилого дома будет проведено по мере выделения средств в бюджет города Барнаула. Оценка жилых помещений в указанном доме не проводилась, проекты соглашений о выкупе жилых помещений жильцам не направлялись. На учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, в том числе среди малоимущих граждан в городе Барнауле, Соболенко О.О. не состоит.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организацией проектировщиков "СтройПроект" "адрес", техническое состояние строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома определяется как аварийное, в связи с высокой степенью их физического износа (74%), дальнейшая эксплуатация здания без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Соболенко О.О. не имеет в собственности недвижимого имущества.

Несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и помещение, расположенные по "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 57, ст. 86, ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее 36, 6 кв.м, указав, что они объективно нуждаются в жилом помещении, поскольку квартира, которую они занимают по договору найма, находится в техническом состоянии, представляющем угрозу их жизни и здоровью; длительным бездействием ответчика нарушаются жилищные права истцов; установленные органом местного самоуправления сроки переселения граждан истекли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что техническое состояние жилого помещения, в котором проживают истцы, представляет угрозу для их жизни и здоровья, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не имеет правового значения то обстоятельство, что истцы не признаны в установленном законом порядке малоимущими.

Не привлечение к участию в деле КЖКХ города Барнаула основанием отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи