Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17556/2021[88-16133/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тишков В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 75МS0017-01-2021-002892-53 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Тишков В.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Тишков В.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование требований истцом указано, что истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на всей территории Забайкальского края в соответствии с Законом Забайкальского края 29 октября 2013 г. N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края".

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06 декабря 2013 г. N 519 (ред. от 23 июня 2014 г.) "О создании Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов" в качестве регионального оператора на территории Забайкальского края создан и осуществляем деятельность Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Тишков В.И. является долевым собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", площадь помещения 78, 40 кв.м, ответчик длительное время не исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 7 октября 2020 года отменен судебный приказ N 2-2168/2020 выданный мировым судьей судебного участка N12 Черновского судебного района г. Читы от 30 января 2020 г.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом уточнения истец просил суд взыскать с Тишков В.И. в соответствии с ? доли в праве собственности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Тишков В.И. в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 06 июля 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишков В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что судом первой инстанции при принятии искового заявления Фонда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении гражданского дела не приняты во внимание требования гражданского процессуального законодательства о форме и содержании искового заявления. При этом судами не дана правовая оценка доводам ответчика о соразмерности доли собственности общего имущества в доме и площади квартиры. Заявитель также выражает несогласие с начислением пени, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику надлежащим образом оформленных квитанций о начислениях. Кроме того, кассатор указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведения, содержащиеся в телефонограмме, также не соответствуют действительности.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 18 августа 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1)

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Логинова С.А." указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Судами установлено, что Тишков В.И. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 78, 4 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на всей территории Забайкальского края.

Многоквартирный дом, в котором ответчик проживает и имеет в собственности жилое помещение, включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Забайкальского края N 590 от 30 декабря 2013 г. В связи с чем, у ответчика в силу закона возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Забайкальского края N 577 от 24 декабря 2013 г. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Постановлением Правительства Забайкальского края N 502 от 13 декабря 2018 г. были внесены изменения в постановление Правительства Забайкальского края N 577 от 24 декабря 2013 г. Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме. Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение.

Тишков В.И. обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку доказательств исполнения указанной обязанности представлено не было. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судами учтено, что оплата взносов на капитальный ремонт осуществляется собственниками жилых помещений вне зависимости от заключения с ними каких-либо договоров, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела судом второй инстанции Тишков В.И. был извещен по телефону (л.д. 142), номер которого, в частности, указан подателем кассационной жалобы в качестве способа извещения, что исключает ссылки заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишков В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина