Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17569/2021[88-18296/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0081-01-2019-007273-88 по иску Прискалова Игоря Владимировича к Красиковой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лукьяновка" о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красиковой Галины Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прискалов И.В. обратился с иском к Красиковой Г.Н, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лукьяновка" (далее - ООО УК "Лукьяновка") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 83 в доме по "адрес". 9 августа 2019 г. произошло затопление его квартиры. Путем поквартирного обхода вышерасположенных квартир он установил, что затопление происходит из квартиры N 107 и N119, двери которых никто не открыл. В связи с затоплением он обратился в ООО УК "Лукьяновка", дежурный слесарь перекрыл стояк холодного водоснабжения. В связи с тем, что допуск в квартиры отсутствовал, причина залива не была установлена.

17 августа 2019 г. вновь произошло затопление. На обращение 18 сентября 2019 г. к собственнику квартиры N 119 Красиковой Т.Н. ответчик пояснила, что в квартире никто не проживет, трубы перекрыты, затопление из ее квартиры исключается.

18 сентября 2019 г. при предоставлении доступа в квартиру ответчика N 119 слесарем управляющей компании был устранен засор.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертно-оценочное бюро ООО "НОВО-Омск". Согласно, заключению специалиста N стоимость возмещения ущерба составляет 24 602 рубля.

С целью урегулирования спора им в адрес ответчика 11 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 г. были направлены претензии с просьбой возместить ущерб в размере 24 602 рубля и стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 4 500 рублей, а всего 29 102 руб. в течение 10 рабочих дней. Данная претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать с Красиковой Г.Н. в его пользу денежные средства в размере 24 602 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 4 500 рублей за услуги эксперта, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 000 рублей в качестве возмещения убытков, 938, 06 рублей - судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Красиковой Г.Н. в пользу Прискалова И.В. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 24 602 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938, 06 руб, всего 29 540, 06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красикова Г.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая, что не была извещена заблаговременно судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности подготовить доказательства своей позиции.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным актам обследования жилого помещения от 12 августа 2019 г. и от 19 августа 2019 г, из которых следует, что причиной затопления является засор канализационного тройника, технически конструктивно расположенного в ее квартире, однако поскольку в её квартире никто не проживает, засор произошел по вине собственников квартиры N 118. При этом в акте обследования от 19 августа 2019 г. указано, что ненадлежащая эксплуатация жителями квартиры N 118 приводит к засору канализации. Судом необоснованно не был привлечен к участию в деле собственник квартиры N 118, с которым у кассатора общий стояк.

Также указывает, что акт обследования поврежденного жилого помещения был составлен в её отсутствие, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, судом не дана оценка несанкционированному, без согласования с ней демонтажу канализационного стояка с чугунного на пластмассовый в 2018 г. в ее квартире в ее отсутствие, при вскрытии замка ее квартиры.

Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственность за имущество, состояние которого явилось причиной затопления.

Кассатор также указывает, что в нарушение норм процессуального права она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению её апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мирового судьи и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. произошло затопление принадлежащего истцу Прискалову И.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного на втором этаже дома по адресу: "адрес".

Ответчику Красиковой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 119, расположенная в том же доме на "адрес" на 5 этаже дома.

Согласно акту обследования от 12 августа 2019 г. причиной затопления квартиры истца в доме "адрес" является засор смежного канализационного квартирного тройника в квартире 119. Дежурной службой ООО УК "Лукьяновка" было обнаружено, что в квартире N 119 между канализационным выпуском и тройником отсутствует герметизация, в связи с чем при спуске воды из сливного бачка унитаза происходит затопление ванной комнаты по стояку нижерасположенных квартир. Работниками ООО УК "Лукьяновка" после предоставления доступа был прочищен канализационный тройник.

В соответствии с актом от 19 августа 2019 г. причиной затопления жилого помещения N 83 в доме "адрес" является засор смежного канализационного квартирного тройника в квартирах N118 и N119, который расположен в квартире N 119. В настоящее время собственники квартиры N 119 в квартире не проживают, следовательно засор происходит ввиду неправильной эксплуатации канализации квартиры N 118. Ситуация произошла повторно, так как жители квартиры N 118 бросают в унитаз разные крупные предметы. Работниками ООО УК "Лукьяновка" засор был устранен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 и частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик Красикова Г.Н, из квартиры которой произошло затопление квартиры истца.

Однако с данными выводами судебных инстанций нельзя согласится в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии совокупности условий, подлежащих установлению при разрешении спора: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При разрешении спора суд исходил из обстоятельств, указанных в актах обследования, составленных директором и инженером ООО УК "Лукьяновка" при участии Прискалова И.В, при этом не дал надлежащей оценки данным доказательствам, принимая во внимание, что в акте от 12 августа 2019 г. указано, что причиной затопления является отсутствие в квартире N 119 герметизации между канализационным выпуском и тройником, в связи с чем при спуске воды из сливного бачка унитаза происходит затопление ванной комнаты, в то же время, в акте от 19 августа 2019 г. указано, что причиной затопления является засор смежного канализационного квартирного тройника в квартирах N118 и N119, расположенного в квартире N 119, в результате неправильной эксплуатации канализации жильцами квартиры N 118.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (пункты 3, 5 части 1.1.).

Как следует из материалов дела, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу Прискалову И.В, в результате залива жилого помещения должна быть возложена на ответчика Красикову Г.Н. - собственника квартиры N119, основан на том, что залив произошел вследствие засора смежного канализационного квартирного тройника, установленного для обслуживания квартир N118 и N119 в доме, где проживают истец и ответчик.

Однако при разрешении спора судом не исследовался вопрос о том, относится ли канализационный тройник к внутриквартирному оборудованию квартиры ответчика, либо данное имущество следует отнести к общему имуществу собственников многоквартирного дома; соответствующие выводы отсутствуют в обжалуемых судебных постановления, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для установления лица, ответственного за причинение вреда истцу, т.е. надлежащего ответчика.

Судом принято решение о возложении ответственности за причинение вреда именно на собственника квартиры N 119 Красикову Г.Н. без приведения необходимых обоснований данного вывода суда, при том, что в актах обследования квартиры истца указаны различные причины протечек - отсутствие в квартире N 119 герметизации между канализационным выпуском и тройником, а также засор смежного канализационного квартирного тройника квартир N118 и N119 вследствие неправильной эксплуатации системы собственниками квартиры N 118.

При указанных обстоятельствах вывод судов о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Красикову Г.Н, не соответствует требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что, указывая как на причину затопления на отсутствие в квартире N 119 герметизации между канализационным выпуском и тройником, суды не установили, связано ли это с действиями собственника квартиры либо указанная ситуация возникла в результате монтажа канализационного тройника сотрудниками управляющей компании при демонтаже канализационного стояка и замене ранее имевшегося чугунного стояка на пластиковый либо при иных обстоятельствах.

Кроме того, при указании в акте обследования от 19 августа 2019 г, принятого судами в качестве доказательства, что причиной засора канализации являются действия собственников квартиры N 118, судам следовало обсудить вопрос о привлечении указанных лиц в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в городе Омске и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова