Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17578/2021[88-20024/2021]

N 88-20024/2021

г. Кемерово 18 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 42RS0011-01-2019-001861-12 по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в интересах Кудашкиной Людмилы Петровны к Ляпиной Светлане Петровне о запрете совершения определенных действий

по кассационной жалобе Ляпиной С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина С.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 г, в котором просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент принятия решения Кудашкина Л.П. не являлась собственником земельного участка по "адрес" и расположенного на нём дома. Собственниками данного участка с домом на нем являлись ФИО1 и ФИО2 О данном обстоятельстве ей стало известно лишь 2 декабря 2020 г. из ответа главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Ляпиной С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г. отменено, Ляпиной С.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе Ляпиной С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор, действуя в интересах Кудашкиной Л.П, обратился иском к Ляпиной С.П. о запрете совершения действий, указав в обоснование иска, что Кудашкиной Л.П. принадлежат на праве собственности земельные участки и жилые дома в "адрес". Участки используются Кудашкиной Л.П. для ведения личного подсобного хозяйства. Ляпина С.П, являясь совершеннолетней дочерью Кудашкиной Л.П, вопреки воли Кудашкиной Л.П. находится на территории ее земельных участков, создает препятствия в осуществлении Кудашкиной Л.П. правомочий по владению и пользованию имуществом, на требования Кудашкиной Л.П. прекратить пользоваться земельными участками не реагирует.

Согласно решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 г. Ляпиной С.П. запрещено находиться на территории земельных участков и жилых домов, расположенных по "адрес"; Ляпиной С.П. разрешено по разрешению Кудашкиной Л.П. пользоваться погребом, расположенным по "адрес" до 1 июня 2020 г.

Как следует из решения, суд исходил из того, что Кудашкина Л.П. является собственником спорных земельных участков и домов, право собственности Кудашкиной Л.П. на земельные участки и дома установлено судом на основании выписок из ЕГРН от 4 июня 2019 г.

Мотивируя заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ляпина С.П. указала, что жилой дом и земельный участок по "адрес", с 16 июля 2019 г. принадлежит ФИО2 и ФИО1

В заявлении Ляпина С.П. ссылалась на разъяснения начальника КУМИ, а также указала, что об указанном обстоятельстве ей стало известно из письменного ответа главы администрации от 2 декабря 2020 г. N 430.

Судом установлено, что в сентябре 2019 г. Ляпина С.П. обращалась в Ленинск-Кузнецкий отдел Управления Росреестра по Кемеровской области по вопросу использования земельного участка, пригороженного к участку по "адрес". В ответе начальника Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от 14 октября 2019 г. N, направленном в адрес Ляпиной С.П, указано, что земельный участок по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам, т.е. Кудашкина Л.П. не является его собственником. Копия ответа представлена суду 17 октября 2019 г. и приобщена в материалы дела.

Рассматривая заявление Ляпиной С.П, ссылаясь на ответ начальника Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о переходе права собственности на земельный участок и дом по "адрес", Ляпина С.П. узнала не позднее 17 октября 2019 г, следовательно, пропустила срок, установленной частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку о восстановлении пропущенного срока Ляпина С.П. не ходатайствовала, суд первой инстанции отказал в пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что как Ляпиной С.П, так и суду было известно о том, что на момент принятия решения Кудашкина Л.П. не являлась собственником земельного участка и дома по "адрес", следовательно, данный факт не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство и таковым обстоятельством не является, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ляпиной С.П. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам пропуска срока на подачу такого заявления.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, а также судебными актами по существу спора, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпиной С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк