Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17596/2021[88-20308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0009-01-2020-001374-34 по иску Вишняковой Юлии Алексеевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельковой (Вишняковой) Юлии Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Мельковой (Вишняковой) Юлии Алексеевны Одегова Виталия Ивановича, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишнякова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 г. по ул. "адрес" в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежавшего ей транспортного средства Киа Рио, 2012 года выпуска, и транспортного средства марки МАЗ, принадлежавшего второму водителю-виновнику ДТП - ФИО8 Свою вину ФИО8 признал полностью.

Истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. После осмотра автомобиля страховая компания предоставила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на сумму 17041, 87 руб.

Истец полагает, что размер причиненного ущерба её транспортному средству с учетом износа составляет 371374, 60 руб, что подтверждается экспертным заключением N N от 6 февраля 2020 г, проведенным ООО Компания "НОВОЭКС".

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховые выплаты, составляющие разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля, в размере 165674, 60 руб, неустойку в размере 258452 руб, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, Вишняковой Юлии Алексеевне отказано в удовлетворении заявленного к АО "АльфаСтрахование" иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Мелькова Юлия Алексеевна просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении норм при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Указывает, что суд не разъяснил Мельковой Юлии Алексеевне право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2019 г. вследствие действий ФИО8, управляющего принадлежащим ему транспортным средством МАЗ N, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационной номер N под управлением ФИО9 и транспортного средства FORD, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца Вишняковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

17 декабря 2019 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов.

18 декабря 2019 г. "Сибирская Ассистанская Компания" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 декабря 2019 г. ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено Экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 240800 руб, с учетом износа - 171000 руб.

10 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 171000 руб, что подтверждается платежным поручением N N (л.д.47).

5 февраля 2020 г. истец направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 35700 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.(л.д.49).

12 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N0205/618970 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 34700 руб, что подтверждается платёжным поручением N. (л.д.48).

20 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме 11104 руб.(неустойка в размере 9660 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 1444 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями N N, N

Согласно претензии Вишняковой Ю.Л. от 5 февраля 2020 г. потребитель просила о выплате страхового возмещения в размере 35700 рублей, а также других расходов: по оплате экспертного заключения, расходов на представителя.

18 марта 2020 г, не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, указав, что стоимость оригинальных запасных частей на её автомобиль значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного страховой компанией и составляет с учетом износа 371374, 60 руб..

Заявитель указала, что АО "АльфаСтрахование" возместило ей сумму страхового возмещения в размере 171000 руб. + 34700 руб, остаток задолженности по возмещению страховых выплат составляет 165674 руб.60 коп. Стоимость услуг по проведению оценочных работ составила 5000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения заявления Вишняковой Ю.А. проведена экспертиза, которая была поручена ООО "ЭКСО-НН".

На разрешение независимой экспертизы были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащий информацию относительно указанных обстоятельств; о методах и технологиях восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего; об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 7 мая 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 263700 руб, с учетом износа - 191700 руб.

22 мая 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано.

В обоснование отказа положены выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН". Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований В.Ю.А, поскольку страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере 205700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее Разъяснения), принимая во внимание данное заключение экспертизы, а также экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, которым не представлено доказательств, подтверждающих необходимость доплаты страхового возмещения в 165674, 60 руб.

Соответственно, было отказано в удовлетворении остальных требований истца, поскольку они производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, и указала, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия законных оснований для доплаты страхового возмещения, которое осуществлено истцу в форме денежной выплаты, и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Отклоняя доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на Разъяснения, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и при наличии в нем недостаточной ясности или неполноты либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истца по делу может быть назначено проведение дополнительного или повторного исследования.

При этом, доводы истца, возражавшей относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертных заключений ООО "ЭКСО-НН"; ООО "Компакт Эксперт" и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено также не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая экспертные заключения, проведенные страховой компанией АО "АльфаСтрахование" и финансовым уполномоченным, суды исходил из того, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, порядок проведения экспертиз не противоречит закону, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Давая оценку заключению ООО "ЭКСО-НН", суд указал, что она проведена специалистом, зарегистрированном в реестре экспертов-техников, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 N432-П. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, выводы заключения достаточно полно обоснованы установленными обстоятельствами, изложенными в исследовательской части экспертного заключения.

Более того, следует принять во внимание, что финансовый уполномоченный обладал всеми необходимыми и достаточными сведениями о ДТП, которые он предоставил эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно ФЗ "Об ОСАГО" данных документов, а также фотоматериалов, полученных при осмотре транспортного средства истца, было достаточно для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "ЭКСО-НН" не имеется.

Доводы заявителя, приведенные повторно в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельковой Юлии Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко