Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17737/2021[88-16341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2020-007974-24 по иску Хоменко Константина Анатольевича к ООО "ВМ Тюмень" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ООО "ВМ Тюмень" Николаеву Екатерину Валерьевну, поддержавшую доводы жалобы, выслушав истца Хоменко Константина Анатольевича, его представителя Лебединскую Оксану Николаевну, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоменко К.А. обратился в суд с иском к ООО "ВМ Тюмень" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 октября 2020 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства N (далее - Договор) автомобиль Опель Астра, идентификационный номер (VIN) N N, ПТС серия "адрес", цвет кузова - темно-серый, 2010 года выпуска. Цена по договору составила 404200 рублей, автомобиль передан ему по акту приема-передачи транспортного средства. При передаче транспортного средства ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов, кроме указанных в акте приема-передачи (следов кузовного ремонта и вторично окрашенных элементов кузова). 7 октября 2020 г. ответчиком проведен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного автомобиля на сумму 55800 рублей. 8 октября 2020 г. он забрал приобретенный автомобиль из автоцентра ответчика в г. Тюмень и направился на нём в г. Омск, однако проехав около 250 км, обнаружен ряд недостатков. В г. Ишиме 8 октября 2020 г. эксплуатация автомобиля стала невозможна, он был вынужден вызвать эвакуатор и транспортировать автомобиль в г. Омск. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии по причине некорректно работающей АКПП, что исключает возможность его эксплуатации. В удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств отказано.

Просил расторгнуть заключенный между ООО "ВМ Тюмень" и Хоменко К.А. договор купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2020 г. N, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 404200 рублей, неустойку в размере 214226 рублей, денежные средства, потраченные на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 55800 рублей, денежные средства, потраченные на компенсацию расходов за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт, в размере 1571 рубль, стоимость услуг эвакуатора в размере 14400 рублей, расходы на проведение диагностики АКПП в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Хоменко К.А. удовлетворены частично.

Принят отказ Хоменко К.А. от договора купли-продажи транспортного средства N0000002791 от 7 октября 2020 года, заключенного с ООО "ВМ Тюмень".

С ООО "ВМ Тюмень" в пользу Хоменко К.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 404200 рублей, в счет возмещения убытков - 73271 рубль, неустойка в размере 214226 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 348348 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Хоменко К.А. с момента получения всей присужденной судом денежной суммы по требованию и за счет средств ООО "ВМ Тюмень" вернуть последнему приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство со всей документацией, переданной продавцом при совершении сделки.

С ООО "ВМ Тюмень" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10416 рублей.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Тюмень" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г, оставить в силе решение суда. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, назначив экспертизу, поскольку в суде первой инстанции данное требование не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим, что до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет недостатки, указанные в акте приема-передачи. При приемке автомобиля покупатель не заявлял претензий по его внешнему виду и готовности (возможности) к эксплуатации. Заявитель считает, что истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. Суды необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Истцом Хоменко К.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 7 октября 2020 г. в г. Тюмени между ООО "ВМ Тюмень" (продавцом) и Хоменко К.А. (покупателем) заключен договор купли- продажи, по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство, бывшее в эксплуатации, марки "ОПЕЛЬ АСТРА", 2010 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N стоимостью 404200 рублей, имеющий недостатки: капот - следы ремонта/окраска, передняя правая дверь - следы ремонта/окраска.

В п. 2.2 договора указано, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе проверить его внешний вид и общую целостность, а также на наличие недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения каких-либо недостатков Покупатель обязан сделать отметку об этом в Акте приема-передачи к Договору. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя.

Обязательство по оплате транспортного средства исполнено истцом в полном объеме 7 октября 2020 г, в тот же день автомобиль передан Хоменко К.А. продавцом по акту приема-передачи, в котором отмечено, что претензий у Хоменко К.А. к ООО "ВМ Тюмень" по автомобилю не имеется.

В п. 4 акта приема-передачи автомобиля указано, что покупателю известно, что автомобиль участвовал в ДТП и имеет следы кузовного ремонта и вторично-окрашенные элементы кузова: переднее правое крыло, задняя правая дверь. Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его частей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

При диагностике ТС выявлено: вибрация при разгоне, не работает кондиционер, не работает омыватель фар, неисправность цепи замка, ошибка датчика АФЛ, течь масла с прокладки крышки клапана, запотевание передних амортизаторов, стойка переднего стабилизатора - необходима замена, отсутствует катализатор, контрактный двигатель, масляное запотевание интеркулера.

Покупатель принимает товар с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтверждает, что приобретенный автомобиль был проверен им на работоспособность, в том числе путем испытания (пробная поездка), что он осмотрел автомобиль и проверил его технического состояние, его комплектацию, внешний вид и снизу (днище) (п. 6 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, после заключения договора купли-продажи истец направился на купленном автомобиле в г. Омск по месту своего жительства, однако проехав 250 км, истец обнаружил ряд недостатков, не оговорённых в договоре, таких как: пробуксовка и дергание автомобиля во время движения, ощутимые удары при переключении передач, слишком медленный, затрудненный набор скорости вперед и назад, шум во время работы коробки передач, при переключении передач наблюдается пробуксировка муфт. После чего эксплуатация автомобиля стала невозможна, автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в г. Омск.

Ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом и препятствуют эксплуатации, 12 октября 2020 г. Хоменко К.А. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. В ответе на претензию от 22 октября 2020 исх. N50-ВМ ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием обращения Хоменко К.А. за судебной защитой своих прав.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ВМ Тюмень" является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л. д. 21-25).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи, добровольно принял на себя все риски, связанные с приобретением подержанного автомобиля, до совершения сделки мог проверить его техническое состояние с привлечением специалистов сервисного центра. Кроме того, посчитал не доказанным наличие недостатков в проданном товаре и их возникновение до передачи покупателю.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в автоматической коробке передач транспортного средства, причин их возникновения, судебной коллегией по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Омский Региональный экспертный центр" N 16/13-21 от 16 июня 2021 г, на основании проведенных исследований эксперты указали на многочисленные недостатки автомобиля, перечисленные в заключении, указав, что причиной возникновения выявленных в АКПП автомобиля недостатков, являются нарушения, допущенные при предыдущем ремонте указанной АКПП, а также наличие критически низкого уровня трансмиссионного масла в указанной АКПП, что проявлялось в виде плавного увеличения скорости автомобиля, т.е. наблюдалась потеря динамики автомобиля, за которым следовал толчок, т.е. резкое (ударное) переключение передачи.

Для восстановления АКПП спорного автомобиля замены требуют следующие детали: Задний планетарный ряд (Reaction Planet); Солнечная шестерня Rtaction Sun Gear; Втулка солнечной шестерни Rtaction Sun Gear; Фрикционные диски пакета Clutch 4-5-6 (Overdrive); Опорный диск пакета 3-5 Rev Clutch (Direct); Стальной диск пакета 3-5 / Rev Clutch (Direct); Барабан (Drum) сцеплений 4-5-6 и 3-5-Reverse (Direct); Фильтр масляный; Комплект прокладок; Шесть саленоидов.

Дополнительно для восстановления автомобиля OPEL ASTRA необходим ремонт гидротрансформатора. Также при восстановлении АКПП автомобиля необходимо восемь литров трансмиссионного масла.

Стоимость восстановления АКПП автомобиля OPEL ASTRA, с учётом ремонтных работ, деталей и материалов, на 16 июня 2021 г. (дату проведения экспертизы), составила 105221 рубль.

Также в заключении отражено, что на основании исследований, проведённых по первому, поставленному судом, вопросу было установлено, что в числе прочих в АКПП автомобиля OPEL ASTRA, имелись следующие неисправности:

- на внешнем ребре жёсткости солнечной шестерни Rtaction Sun Gear, были обнаружены механические повреждения с образованием динамических следов - трения t скольжения, в виде потёртостей, потянутостей, задиров и рисок, распространявшихся по окружности, при этом объектов (элементов), которые могли нанести указанные повреждения, в АКПП обнаружено не было:

- на внутренней рабочей поверхности втулки солнечной шестерни Rtaction Sun Gear, в непосредственной близости с задней её кромкой, был обнаружен аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей, потянутостей и задиров, распространявшихся по окружности, при этом объектов (элементов), которые могли нанести указанные повреждения, в АКПП обнаружено не было:

- на всей площади одной из поверхностей одного из стальных дисков пакета 3-5 Rev Clutch (Direct), расположенных в месте сопряжения с пружинным кольцом, был обнаружен аварийный износ с образованием динамических следов - трения скольжения, в виде потёртостей, потянутостей и мелких рисок, распространявшихся по всей окружности, при этом объектов (элементов), которые могли нанести указанные повреждения, в АКПП обнаружено не было:

- накладки трёх из четырёх фрикционных дисков пакета Clutch 4-5-6 (Overdrive), имели следы аварийного износа с изменением цвета до чёрного, которые могли возникнуть по причине их пробуксовки с последующим перегревом:

- на поверхностях стальных дисков пакета Clutch 4-5-6 (Overdrive), на локальных участках, были обнаружены следы пятно образной выраженности, с изменением цвета до серо-коричневого, которые могли возникнуть по причине их пробуксовки с последующим перегревом.

На основании вышеизложенного установлено, что детали АКПП автомобиля OPEL АSTRA, в какой-то период времени получили как механические, так и термические повреждения. При этом образовавшиеся в АКПП автомобиля неисправности, когда-то были устранены лишь частично, т.е. с нарушением технологии завода-изготовителя. Предыдущее же установление АКПП выполнено с нарушением технологии завода изготовителя, в процессе дальнейшей работы указанной АКПП привело к контактному взаимодействию:

- всей задней поверхности заднего планетарного ряда (Reaction Planet) с передней поверхностью солнечной шестерни Rtaction Sun Gear;

- задней поверхности солнечной шестерни Rtaction Sun Gear с передней поверхностью опорного диска пакета 3-5 Rev Clutch (Direct);

- трёх повреждённых фрикционных дисков со стальными дисками пакета 3-5 Rev Clutch (Direct), и как следствие к образованию мельчайших металлизированных частиц, имевших серый цвет и не металлизированных частиц, имевших чёрный цвет. Перемещение же мельчайших металлизированных частиц и не металлизированных частиц в указанной АКПП приводило к нарушениям работы её гидроблока и соленоидов, проявлявшееся в виде плавного увеличения скорости автомобиля, т.е. потери динамики автомобиля, за которым следовал толчок, т.е. резкое (ударное) переключение передачи.

В связи с отсутствием в системах МВД РФ и МЮ РФ апробированных и утверждённых методик по определению давности возникновения и устранения дефектов, экспертным путём точную дату возникновения неисправностей, выявленных в АКПП автомобиля OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным.

В представленных материалах гражданского дела документы, согласно которым был проведён предыдущий ремонт АКПП автомобиля OPEL ASTRA, связанного с её разборкой, отсутствуют.

В представленных материалах гражданского дела, имеется лишь заказ-наряд N N от 7 октября 2020 г, согласно которому специалистами сервиса ООО "ВМ Тюмень" на автомобиле OPEL ASTRA, было проведено обновление программного обеспечения блока управления АКПП.

Однако в связи с тем, что при проведении экспертизы в АКПП автомобиля OPEL ASTRA объекты, которые могли повредить:

- внешнее ребро жёсткости солнечной шестерни Rtaction Sun Gear;

- внутреннюю рабочую поверхность втулки солнечной шестерни Rtaction Sun Gear;

- всю площадь одной из поверхностей одного из стальных дисков пакета 3-5 Rev Clutch (Direct) обнаружены не были, можно в категоричной форме утверждать, что эти повреждения были получены до момента передачи указанного автомобиля истцу Хоменко К.А.

Таким образом, было установлено, что выявленные в АКПП автомобиля OPEL ASTRA неисправности, возникли до момента передачи указанного автомобиля истцу (Хоменко К.А.).

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими профессиональную подготовку, связанную с исследованием технического состояния, транспортных средств, выводы экспертов обоснованы, сторонами не опровергнуты, сомнений в их объективности не возникает. Сторона ответчика не просила назначить новую экспертизу, не представляла доказательства в обоснование её неправильности.

По убеждению коллегии, из заключения судебной экспертизы определенно следует, что выявленные причины недостатков АКПП спорного автомобиля возникли до его передачи Хоменко К.А, в том числе и недостаточный уровень масла, так как в исследовательской части экспертизы указано на отсутствие следов потеков масла. Также из заключения следует, что самостоятельно без разбора двигателя и без специального прибора невозможно было при покупке обнаружить неисправность АКПП и низкий уровень масла.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи спорного автомобиля, акта оценки и акта приема передачи от 1 сентября 2020 года, следует, что ответчик купил его для последующей перепродажи, у ФИО7 в исправном техническом состоянии. Сторона ответчика в судебном заседании апелляционного суда не отрицала, что детальный осмотр состояния АКПП и уровня масла в ней при этом специально не проверяли, не разбирали для этого автомобиль, так как внешне и по приборам не было отклонений, они не ремонтируют перед продажей авто. Таким образом, из представленных ответчиком документов, из его пояснений следует, что о неисправностях АКПП автомобиля истца перед продажей они не информировали, наоборот, в переданных документах, в том числе акте приема-передачи от 1 сентября 2020 года указали, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, что опровергается заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что ему не было известно, что предыдущий собственник проводил ремонт АКПП, и он был некачественный, не освобождали его от обязанности предупредить покупателя о недостатках товара даже если они о них сами не знали. Занимаясь профессионально деятельностью по перепродаже автомобилей, ответчик обязан был исполнять свою обязанность по проверке товара и выявлению всех его недостатков перед продажей, чтобы информировать о них покупателя. В данном случае недостаток АКПП был не связан с естественным износом деталей, а вызван неправильным его ремонтом, произведённым перед продажей истцу.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль на ходу и после продажи пробег составил 391 км, не опровергает заключение эксперта, что автомобиль имеет неоговоренные при покупке недостатки АККП, на устранение которых понадобится более 120000 рублей, что не исключало его передвижение после покупки из Тюмени в г. Ишим, затем пробег истца до автосервиса по г. Омску и обратно более 40 км, и проезд с экспертом, связанные испытания.

В любом случае, эксплуатация автомобиля с 7 октября 2020 года в 391 км с имеющимися недостатками, требующими ремонт АКПП, никак не влияет на право покупателя отказаться от товара, заявленного в течение 15 дней с момента покупки, так как им доказано, что они возникли до момента передачи ему автомобиля и не были оговорены при продаже.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и действовавших на дату заключения договора купли-продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В пункте 129 этих же Правил указано, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Таким образом, Правила императивно устанавливали обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках, исполнение которой от условий договора не зависело.

Вместе с тем, о наличии уже имеющихся недостатков АКПП, а не тех, которые могут проявиться вследствие эксплуатационного износа после передачи автомашины покупателю, до заключения договора купли-продажи Хоменко К.А. предупрежден не был.

Судебная коллегия апелляционного суда, вопреки доводам ответчика, о том, что они не разбирали АКПП перед продажей, что истец мог привлечь специалиста для проверки, указал, что данные обстоятельства не освобождали продавца от обязанности письменно уведомить покупателя об имеющихся недостатках АКПП, тогда как в договоре купли-продажи было указано о технической исправности автомобиля, что противоречит заключению экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в договоре о том, что автомобиль был в эксплуатации, может иметь естественный эксплуатационный износ деталей, никак не исключает обязанность продавца письменно проинформировать покупателя о конкретном недостатке товара, связанного с неисправностью АКПП, не в результате естественного износа, а неправильного ремонта, имевшем место до 7 октября 2020 года; является правильным соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, что повлекло неправильный вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Учитывая, что причины неисправности АКПП транспортного средства возникли до его передачи покупателю, ответчик письменно не проинформировал об этом истца, отказ от договора последовал в течение 15 дней с момента его заключения, это предоставляло Хоменко К.А. право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что соотносится с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Помимо этого, такое право принадлежит истцу и на основании статьи 12 этого же закона, вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации об автомобиле на момент совершения сделки, однако, эти нормативные положения районным судом не были приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов: 14 октября 2020 г. в сумме 1500 руб. на оплату услуг по диагностике; 8 октября 2020 г. на эвакуацию автомобиля 14400 руб.; на выполненные по заказ-наряду N N от 7 октября 2020 г. работ 55800 руб.; уплата комиссии в размере 1571 руб, за осуществление расчетов с использованием банковских карт, удержанную ответчиком помимо основной суммы; и признав их убытками, взыскал данные расходы в общей сумме 73271 руб. в качестве убытков в пользу истца с ответчика.

При этом, судебная коллегия привела подробное обоснование и мотивы, которые изложены в апелляционном определении.

Определяя ко взысканию неустойку, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что права потребителя на возврат стоимости, уплаченной за автомобиль, были нарушены, его претензия о расторжении договора, возврате суммы уплаченной за товар, возмещении убытков получена ответчиком 12 октября 2020 г. и оставлена без удовлетворения, в связи с этим подлежит начислению неустойка за период с 23 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. (53 дня), которая составляет 214226 руб. (404 200х1%х53). При этом судебная коллегия не усмотрела оснований, по заявлению ответчика, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком своей обязанности, не представлено, злоупотреблений со стороны истца не доказано. Определенный судом размер неустойки не приведет к неосновательному и чрезмерному обогащению истца, исходя из той суммы, на которую она исчислена.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, на основании положений статей 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскала компенсацию морального вреда 5000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 348348 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым апелляционная судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы при том, что в суде первой инстанции об этом не было заявлено, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как ранее было указано, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по доводам жалобы, проверяет их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих процессуальных полномочий, назначил проведение экспертизы для проверки доводов истца о том, что при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению, в том числе посредством проведения экспертизы, против проведения которой стороны не возражали.

Доводы ответчика о доказанности факта доведения до истца всей информации о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет недостатки, указанные в акте приема-передачи, поскольку при приемке автомобиля покупатель не заявлял претензий по его внешнему виду и готовности (возможности) к эксплуатации; что истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля, также отклоняются судебной коллегией. Данные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Тюмень" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт