Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-17804/2021[88-16502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2021; УИД: 19RS0003-01-2020-002852-91 по иску Фролова Игоря Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (далее - специальный стаж), и ее назначении.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика от 31 августа 2020 г. ему не включены в стаж, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), периоды его работы в качестве электролизника расплавленных солей в обществе с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" г. Саяногорска (далее по тексту также ООО "Рус- Инжиниринг") на участке ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза общества с ограниченной ответственностью "Хакасский алюминиевый завод" (далее - ООО "Хакасский алюминиевый завод") с 5 марта по 3 июля 2007 г, с 25 июля 2007 г. по 30 июня 2008 г. по причине отсутствия на предприятии процесса производства алюминия на участке ремонта оборудования. Полагал решение пенсионного органа в данной части незаконным, поскольку работа во вредных условиях труда в указанные периоды подтверждается его трудовой книжкой и справкой работодателя о его работе по профессии электролизника расплавленных солей в течение полного рабочего дня. Указал, что целевым направлением предприятия является ремонт металлургического оборудования, которое велось в действующих корпусах ООО "Хакасский алюминиевый завод".

Поскольку его работа была непосредственно связана с вредными условиями труда, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, просил включить вышеуказанные периоды его работы в специальный стаж и назначить страховую пенсию досрочно с 17 сентября 2020г.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фролова Игоря Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г. постановлено:

"Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2021 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Фролова Игоря Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и ее назначении.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) включить Фролову Игорю Анатольевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды его работы в качестве электролизника расплавленных солей в обществе с ограниченной ответственностью "РУС- Инжиниринг" г. Саяногорска на участке ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза общества с ограниченной ответственностью "Хакасский алюминиевый завод" с 5 марта по 3 июля 2007 г, с 25 июля 2007 г. по 30 июня 2008 г. и назначить ему досрочно страховую пенсию с 17 сентября 2020 г.".

В кассационной жалобе заместитель начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) Зотова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 августа 2020 г. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от 31 августа 2020 г. N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи недостаточностью специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. При этом в решении указано, что общий страховой стаж истца составляет 21 год 10 месяцев 24 дня (требуемый - 20 лет), в специальный стаж истца в бесспорном порядке засчитаны периоды его работы продолжительностью 09 лет 09 месяцев 21 день (требуемый - 10 лет). Не засчитаны периоды его работы с 5 марта 2007 г. по 3 июля 2007 г. (00 лет 03 месяца 29 дней), с 25 июля 2007 г. по 30 июня 2008 г. (00 лет 11 месяцев 06 дней) в качестве электролизника расплавленных солей на участке ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ООО "ХАЗ" в филиале ООО "РУС- Инжиниринг" в г. Саяногорске, поскольку на данном участке ремонта оборудования отсутствует процесс производства алюминия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта работы в особых условиях труда, дающих ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения истца, пришел к выводу о выполнении истцом работы именно по профессии электролизника расплавленных солей в период с 5 марта 2007 г. по 30 июня 2008 г, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фролов И.А. 5 марта 2007 г. был принят в цех по ремонту оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО "ХАЗ" электролизником расплавленных солей по 3 разряду; 1 сентября 2007 г. переведен на работу по 5 разряду в том же цехе по той же профессии на том же участке; 1 июля 2008 г. переведен на работу слесарем-ремонтником по 5 разряду в том же цехе на том же участке.

Из справки ООО "РУС-Инжиниринг" N от 9 сентября 2019 г. следует, что Фролов И.А. действительно работал в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске в цехе по ремонту оборудования электролизного производства на участке ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ООО "ХАЗ" с 5 марта 2007 г. (приказ N от 1 марта 2007 г.) по 30 июня 2008 г. - электролизником расплавленных солеей. Данная профессия относится к позиции 1071200а- 19774 пункта 10 раздела VII Списка N 1 от 26 января 1991 г. N 10 и дает право на пенсию по возрасту в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Фролова И.А. следует, что в период с 5 марта 2007 г. по 31 декабря 2010 г. ООО "Русская Инжиниринговая Компания" направлялись страховые взносы на формирование страховой пенсии в размере 97148 руб. 66 коп. с указанием основания для назначения страховой пенсии является пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (1 год 10 месяцев 15 дней).

Непосредственно перед обращением истца в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии ответчиком 17 августа 2020 г. составлен акт N проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета специального стажа в отношении Фролова И.А, которым установлено, что, несмотря па указание в его трудовой книжке и в приказах о его приеме на работу по профессии электролизника расплавленных солей на участке ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ООО "ХАЗ" в цехе по ремонту оборудования электролизного производства, на наличие такой единицы в штатном расписании за 2007-2008 годы, в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей за 2007 год, с обозначением данной профессий как дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N 1 от 26 января 1991 г, кодировкой работодателем спорных периодов как работы с особыми условиями труда "27-1, 1071200а-19774", то обстоятельство, что Уставом ООО "РУС-Инжиниринг" не предусмотрен такой вид деятельности как производство алюминия, и что работа истца осуществлялась на участке ремонта оборудования, в котором процесс производства алюминия вестись не может, дает основание предполагать недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета Фролова И.А. в отношении отнесения периода его работы с 5 марта 2007 г. по 30 июня 2008 г. по специальному стажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется, в частности, Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В позиции 1071200а- 19774 пункта 10 (Получение металлов электролитическим способом в расплаве металла) раздела VII (металлургическое производство) Списка N 1 от 26 января 1991 г. N 10 указаны электролизники расплавленных солей.

Согласно пункту 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" применение Списков N 1 и N производится с учетом аттестации рабочих мест.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту также Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Таким образом периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Фролов И.А. в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 14 марта 2003 г.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы Фролова И.А. в должности электролизника расплавленных солей в цехе по ремонту оборудования электролизного производства участка ремонта оборудования в соответствующих корпусах электролиза в ООО "ХАЗ" изначально были отражены в системе обязательного пенсионного страхования по позиции 1071200а-19774 пункта 10 (Получение металлов электролитическим способом в расплаве металла) раздела VII (металлургическое производство) Списка N 1 от 26 января 1991 г. N 10. Также работодателем Фролову И.А. выдана справка, подтверждающая что работа электролизником расплавленных солей в период с 5 марта 2007 г. по 30 июня 2008 г. относится к указанному списку и дает право на пенсию по возрасту в соответствии с пунктом 1части 1 статьи 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Указанные сведения индивидуального персонифицированного учета пенсионным органом на основании акта проверки достоверности сведений индивидуального персонифицированного учета страхового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии Фролова И.А, от 17 августа 2020 г. признаны недостоверными, ввиду того, что профессия электролизника расплавленных солей поименована на участке ремонта оборудования, на котором процесс производства алюминия вестись не может, кроме того уставом предприятия ООО "РУС-Инжиниринг" вид деятельности - производство алюминия - не предусмотрен.

В последующем работодатель произвел корректировку указанных сведений, указав спорные периоды работы Фролова И.А. по указанной выше специальности по коду 2091200А-18559 -"слесарь-ремонтник" пункта "а" "рабочие" раздела VIII "Металлургическое производство (цветные металлы)", подраздела 10 "Получение металла электролитическим способом в расплаве металла" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, предоставив в суд апелляционной инстанции соответствующее подтверждение.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, фактически не исследовал доказательства, касающиеся характеристики рабочего места истца, сделал самостоятельный вывод об условиях труда истца по Списку N 1, в отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца по Списку N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, сделал свое заключение об условиях труда истца в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Фроловым И.А. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой истцом в спорные периоды должности.

Указанное обстоятельство относится к области специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, в отсутствие в отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца по Списку N 1, в том числе в отсутствие документов об аттестации рабочего места (специальной оценки условий труда) истца, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда установить названные факторы в отношении условий труда истца.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законным, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: