Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17806/2021[88-20281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0009-01-2020-001331-66 по иску Почаниной Ольги Кондратьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Почаниной Ольги Кондратьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Почанина О.К. обратилась в суд с иском к ООО "Азия Авто" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы те, что 23 июня 2018 г. истец на основании договора купли-продажи N RU000039384 приобрел в ООО "Азия Авто Сибирь" автомобиль UAZ PATRIOT, 2018 г.в, N, а также дополнительное оборудование и комплектующие на общую сумму 935000 руб.

В настоящий момент ООО "Азия Авто Сибирь" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Азия Авто", которое является правопреемником присоединенного юридического лица.

Также истцом при приобретении автомобиля были заказаны и оплачены услуги по антикоррозийной обработке автомобиля и установке фаркопа с подключением, на общую сумму 13020 руб.

Истцом было приобретено и установлено стекло ветровое с обогревом и блок переключателей, затраты составили 23000 руб.

После приобретения автомобиля в нем стали постоянно проявляться неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу с требованиями об их устранении.

В течение 2019 г. истец более 45 дней был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством из-за необходимости постоянного ремонта, а также проявления неисправностей после устранения.

Самый длительный ремонт осуществлялся с октября по декабрь 2019 г.

В связи с тем, что истец был вынужден постоянно ремонтировать транспортное средство, а ремонты были затяжными и неисправности возникали снова и снова истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

После того, как истцу отказали в устной форме, была подготовлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, однако на эту претензию ответили отказом.

Поскольку требование о возврате денежных средств было получено ООО "Азия Авто Сибирь" 20 декабря 2019 г, а десятидневный срок истек соответственно 31 декабря 2019 г, то подлежит уплате неустойка в размере 9350 руб, т.е. 1% от цены товара, за каждый день просрочки (935000 руб./100%*1%). С 1 января 2020 г. по 12 октября 2020 г. прошло 285 дней, неустойка по состоянию на 12 октября 2020 г. составляет 2664750 руб. (9 350 руб.*285 дней).

Незаконные отказы в удовлетворении требований истца причинили Почаниной О.К. моральный вред, нравственные страдания, денежную компенсацию которых истец оценивает в размере 20000 руб.

С учетом уточнения иска, Почанина О.К. просила суд расторгнуть договор N N от 23.06.2018 купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2018 г.в, VIN N, заключенный между Почаниной О.К. и ООО "Азия Авто Сибирь"; взыскать с ООО "Азия Авто" в пользу Почаниной О.К. уплаченные за товар денежные средства в размере 935000 руб, неустойку в сумме 2664750 руб, убытки в размере 36020 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. исковое заявление Почаниной О.К. удовлетворено частично.

Расторгнут договор N N от 23.06.2018 купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2018 г.в, VIN N, заключенный между Почаниной О.К. и ООО "Азия Авто Сибирь".

Взысканы с ООО "Азия Авто" в пользу Почаниной О.К. уплаченные за товар денежные средства в размере 935000 руб, неустойка в сумме 400000 руб, убытки в размере 36020 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 688010 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Почаниной О.К. отказано.

В доход государства с ООО "Азия Авто" взыскана государственная пошлина в размере 15355, 10 руб, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. изменено в части размеров, взысканных неустойки и штрафа с ООО "Азия Авто" в пользу Почаниной О.К. С ООО "Азия Авто" в пользу Почаниной Ольги Кондратьевны взысканы неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 588010 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Почанина Ольга Кондратьевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства дела в суде первой инстанции, разрешилзаявление ответчика о снижении размера неустойки. Полагает также, что выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки, не мотивированы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 июня 2018 г. истец Почанина О.К. на основании договора купли-продажи N N за 935000 руб. (с учетом скидки Трейд-Ин и скидки дилера) приобрела в ООО "Азия Авто Сибирь" автомобиль UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, VIN N.

Кроме того, истцом оплачены услуги по антикоррозийной обработке автомобиля в сумме 8670 руб, а также услуги по установке фаркопа с подключением в сумме 4350 руб, а всего на сумму 13020 руб.

Также оплачено 23000 руб. за ветровое стекло с подогревом, комплект для вклейки стекол, блок переключателей и за установку ветрового стекла с подогревом с блоком переключателей.

Согласно акту приема-передачи от 23 июня 2018 г. гарантийный период на автомобиль истца установлен 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом установлено, что как на момент выполнения гарантийных работ, так и на момент вынесения настоящего решения гарантийный срок на автомобиль истца Почаниной О.К. не истек; на момент рассмотрения дела в суде пробег автомобиля составил не более половины от гарантированного объема.

Согласно акту выполненных работ от 13 мая 2019 г. N N от 13 мая 2019 г. по жалобе истца о течи масла с картера переднего моста в соединении корпуса редуктора и левого чулка полуоси продавцом производились гарантийные слесарные работы, очистка места течи, герметизация (работы выполнялись 1 день).

Согласно акту выполненных работ от 21 июня 2019 г.N N 19 июня 2019 г. по жалобе истца о течи масла с двигателя через прокладку нижнего гидронатяжителя продавцом производились гарантийные работы по замене прокладки гидронатяжителя (работы выполнялись 1 день).

Согласно акту выполненных работ от 30 июля 2019 г. N N по жалобе истца о запотевании противотуманных фар при движении во время дождя или во время мойки производились гарантийные работы по замене противотуманных фар (работы выполнялись 1 день).

Согласно оригиналу акта выполненных работ от 6 декабря 2019 г. N N, представленному истцом, в период с 22 октября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. по жалобе истца производились различного рода гарантийные работы: притирка и очистка клапанов, ремонт коробки передач, замена раздаточной коробки, замена головки цилиндров и другие работы (работы выполнялись 45 дней).

Как следует из материалов дела, Почанина О.К. 17 декабря 2019 г. в очередной раз сдала автомобиль на гарантийный ремонт продавцу, 20 декабря 2019 г. обратилась с претензий о расторжении договора и только по акту выполненных работ от 30 декабря 2019 г. N RU 000114138 автомобиль отремонтирован и передан истцу. По состоянию на 20 декабря 2019 г. не имелось никаких препятствий продавцу исполнить требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Согласно оригиналу акта выполненных работ от 30 декабря 2019 г. N N, представленному истцом, в период с 17 по 30 декабря 2019 г. по жалобе истца о "пене в расширительном бачке" производились гарантийные работы (работы выполнялись 13 дней).

Таким образом, судом установлено, что фактически истец в 2019 гарантийном году не мог использовать приобретенный им технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней, а именно 61 день, а по состоянию на 20 декабря 2019 г. - 52 дня.

Претензия истца, направленная 20 декабря 2019 г. в ООО "Азия Авто Сибирь". о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, поскольку устранение недостатков заняло более 30 дней в 2019 г.; отклонена со ссылкой на то, что истец уже 17 декабря 2019 г. обратилась к продавцу с претензией об устранении по гарантии выявленного недостатка, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может изменить требование и отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар денежной суммы.

17 января 2020 г. истец Почанина О.К. повторно направила в ООО "Азия Авто Сибирь" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

Ответчик отказал письмом от 24 января 2020 г. истцу, со ссылкой на то, что ранее Почанина О.К. уже реализовала свое право на ремонт, и оснований для принятия отказа от договора купли-продажи не имеется, признав, при этом факт нахождения автомобиля в ремонте, в связи с неоднократными устранениями его различных недостатков, более тридцати дней.

25 декабря 2019 г. ООО "Азия Авто Сибирь" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Азия Авто", которое является правопреемником присоединенного юридического лица.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что как на момент обращения истца к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков автомобиля, так и на момент вынесения решения по настоящему делу, спорный автомобиль находился на гарантии продавца, при этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не мог пользоваться спорным автомобилем по вине ответчика вследствие его нахождения на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока в 2019 году ввиду неоднократного устранения различных недостатков; вопреки позиции ответчика, потребителю не запрещено изменять заявленное им к продавцу требование в период времени, когда неисправность товара еще продавцом не устранена, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку работы по установке фаркопа и по антикоррозийной обработке на сумму 13020 руб, а также стоимость услуг по установке ветрового стекла с подогревом и блока переключателей на сумму 23000 руб, само стекло, комплект для вклейки стекол и блок переключателей, после их установки не могут быть отделены без несоразмерного причинения ущерба и использоваться отдельно от автомобиля, указанные затраты истца на общую сумму 36020 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал убытками и взыскал с ответчика в пользу Почаниной О.К. при возврате автомобиля продавцу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие отношения по защите прав потребителей, период просрочки исполнения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, исчислен с 31 декабря 2019 г, по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии, и составил на 12 октября 2020 г. 2664750 руб.

Признав начисленную неустойку чрезмерной, значительно превышающей сумму основного долга, а также конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчиком выполнялись гарантийные обязательства, при наличии ходатайства ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 400000 руб.

С учетом сумм, определенных ко взысканию с ответчика в пользу потребителя, был определен размер штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 688010 руб.

Соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, а также о наличии оснований для уменьшения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неустойки, уменьшив ее до 200000 руб, и, соответственно, было изменено решение суда в части размера штрафа.

Снижая размер неустойки с 400000 руб. до 200000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости; с учетом установленных по делу обстоятельств, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нёёарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая отсутствие существенных негативных последствий нарушения прав истца как потребителя, в то время как истцу на период ремонта предоставлялся в пользование иной автомобиль, судебная коллегия апелляционного суда уменьшила неустойку до 200000 руб. Соответственно, произведен перерасчет штрафа, составивший 588010 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно отсутствия обоснования и мотивов для уменьшения неустойки, судебная коллегия кассационного суда отклоняет.

Доводы заявителя относительно нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства дела в суде первой инстанции, разрешилзаявление ответчика о снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как основанные на неверном понимании и толковании процессуальных норм.

В соответствии с положением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по доводам жалобы, повторно оценивает имеющиеся доказательства, в дом числе пояснения и доводы сторон. Заявление об уменьшении неустойки было заявлено ответчиком в письменном виде с указанием обстоятельств и мотивов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки были приведены ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Почаниной Ольги Кондратьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко