Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17822/2021[88-19899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Федорову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной Федорова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - Общество), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 17.06.2019 с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Банк), обратилось с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.04.2013 между Банком и Федоровым А.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Федорову А.В. банковский счет и предоставил услуги кредитования. Федоров А.В, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнил. Просило взыскать с Федорова А.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 177 625, 14 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.04.2013 между Банком и Федоровым А.В. в офертно-акцептной заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Банк акцептовал заявление (оферту) Федорова А.В, выпустив на его имя кредитную карту.

Федоров А.В, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 24.04.2013 по 22.01.2014.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Федоров А.В. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исполнения обязательства установлен "до востребования", течение срока исковой давности начинается со дня истечения срока исполнения предъявленного Банком заключительного требования о возврате долга- 14.04.2017, а учитывая, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 07.06.2017 и отменен 31.01.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика, то предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 14.04.2017, на дату обращения в суд с настоящим иском 24.08.2020 с учетом периода судебной защиты (7 мес. 24 дня) не был пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.

Как видно из материалов дела, заключительный счет-выписка содержит требование Банка к держателю карты о полном погашении задолженности, а минимальный платеж- сумма денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой (л.д. 23).

Из выписки по счету держателя карты видно, что Федорову А.В. Банк регулярно начислял плату за пропуск минимальных платежей.

Расчет задолженности (л.д.9-13) содержит плановые суммы, подлежащие уплате держателем карты в каждом платежном периоде, а также сведения о возникновении просроченной задолженности Федорова А.В. по платежным периодам, размер которой с 20.12.2013 увеличивался и с 01.12.2014 вся сумма задолженности указана Банком в качестве просроченной (л.д.10).

То обстоятельство, что Федоров А.В. с 30.09.2013 допускал просрочку платежей, подтверждается расчетом штрафных санкций (л.д.12), расчет штрафных санкций за нарушение срока внесения платежей составляет 747 870, 18 руб. за период с 30.09.2013 по 30.11.2015 (требование о взыскании не заявлено).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суды первой и апелляционной инстанций не сделали, ошибочно исчислив срок исковой давности по всем платежам со дня срока исполнения заключительного требования.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить сроки внесения периодических минимальных обязательных платежей и их размеры (в том числе в счет погашения кредита, проценты), определить платежи, в отношении которых пропущен срок исковой давности, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко