Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17883/2021[88-19331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-008045-65 по иску Козыревой А.Н, Лосева Н.В, Графчиковой Г.Н, Ульяновой А.В. к Куренко Е.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационным жалобам представителя Куренко Е.К. - Климова А.Д. и Козыревой А.Н, Лосева Н.В, Графчиковой Г.Н, Ульяновой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козырева А.А, Лосев Н.В, Графчикова Г.Н, Ульянова А.В. обратились в суд к ответчику Куренко Е.К, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 15 января 2020 г. об утверждении оплаты по услуге "Текущий ремонт 2020-2021 год" в размере 19, 22 руб. с 1 кв.м на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". 15 января 2020 г..собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" поселок, 7а, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об утверждении оплаты по услуге "Текущий ремонт 2020-2021 год" в размере 19, 22 руб. с 1 кв.м, на период с 1 января 2020 г..по 31 декабря 2021 г..Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 15 января 2020 г..проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно, инициатор собрания не сообщил собственникам помещений МКД о проведении собрания ни одним из доступных способов, в связи с чем, собственники были лишены возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки. Собрание было проведено и приняты решения при отсутствии кворума. Как следует из протокола общего собрания от 15 января 2020 г, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 1688, 71 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в МКД - 1 688, 71 кв.м (1 голос равен 1 кв.м, общей площади принадлежащего собственнику помещенья МКД). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 981, 14 кв.м, что составляет 58, 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Однако, как следует из списка присутствующих на общем собрании, в голосовании принимало участие 3 собственника - председатель, секретарь собрания и член счетной комиссии. Согласно реестру собственников МКД по "адрес", предоставленный АО МКС-Новосибирск, Куренко Е.К, кв. N принадлежит "данные изъяты" кв.м, ФИО11, кв. N - "данные изъяты" кв.м, ФИО12 кв. N - "данные изъяты" кв.м. Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 150, 8 кв.м, что составляет 9 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Истцы не принимали участия в этом собрании. Согласно сведениям (заявлениям), поступившим в адрес истцов, и другие собственники помещений в МКД не знали о проведении собрании, а если бы и знали, и приняли в нем участие, то голосовали бы против, а именно: ФИО13, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО14, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО15, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО16, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО17, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО18, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО19, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО20, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО21, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО22, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО23, кв. N, "данные изъяты" кв.м; ФИО24, кв. N, "данные изъяты" кв.м. Указанные решения общего собрания нарушают жилищные и имущественные права собственников помещений. Начиная с января 2020 г, в платежных документах появилась новая строка "текущий ремонт" - 19, 22 руб./кв.м. Козыревой А.Н. за январь 2020 г..незаконно выставлена сумма "данные изъяты" руб, на июнь 2020 г..сумма задолженности по "текущему ремонту" составляет уже "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое по вопросу N 2, утвержденное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 15 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козыревой А.Н, Лосева Н.В, Графчиковой Г.Н, Ульяновой А.В.

Представителем Куренко Е.К. - Климова А.Д. и Козыревой А.Н, Лосевым Н.В, Графчиковой Г.Н, Ульяновой А.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Куренко Е.К. - Климов А.Д. в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения признав за Куренко Е.К. право на участие в голосовании в оспариваемом общем собрании собственников помещений на основании выданных другими собственниками доверенностей, считает ошибочным вывод суда об отсутствии полномочий у Куренко Е.К. на представление интересов собственников на общем собрании. Ее доверенность является действующей, оформленной в простой письменной форме, не оспоренной собственниками, наделившими полномочиями Куренко Е.К. принимать решения на общем собрании. Данный вывод суда противоречит правовой позиции Новосибирского областного суда и повлек признание судом отсутствие на общем собрании кворума.

Козырева А.Н, Лосев Н.В, Графчикова Г.Н, Ульянова А.В. в своей жалобе указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ссылаются на то, что 24 марта 2020 г. управляющая компания впервые предоставила им копию спорного протокола общего собрания и список лиц, участвовавших в собрании. Именно с этого момента они узнали о проведенном собрании, поэтому шестимесячный срок подачи иска истекает 24 сентября 2020 г. Истцы обратились в суд 6 августа 2020 г, то есть в рамках срока исковой давности.

Считают, что способ размещения протокола общего собрания в системе ГИС ЖКХ не является сложившейся практикой для собственников жилых помещений в доме по "адрес". Все предыдущие протоколы общих собраний вывешивались на досках объявлений на подъездах дома. Собственники помещений никогда не принимали решения об изменении способа уведомления об итогах голосования на общем собрании.

В платежных документах, направленных собственникам помещений дома, не было ссылки на состоявшееся решение общего собрания. В платежных документах появилась только новая строка "текущий ремонт", установить из платежного документа основание для возникновения новой строки не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы - Козырева А.Н, Лосев Н.В, Графчикова Г.Н, Ульянова А.В. являются собственником квартир N N соответственно, расположенных по адресу: "адрес".

15 января 2020 г. собственники МКД на придомовой территории в 18:00 часов было проведено общее собрание, на повестку которого были вынесены вопросы: 1) избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и подписания настоящего протокола; 2) утверждение оплаты по услуге "Текущий ремонт 2020-2021 год" в размере 19, 22 руб. с 1 кв.м, на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г.; 3) утверждение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений; 4) утверждение порядком уведомления собственников помещений о принятых решениях.

Согласно протоколу общего собрания от 15 января 2020 г. собственниками МКД были приняты следующие решения.

Выбрать председателем общего собрания Куренко Е.К, кв. N, секретарем общего собрания - ФИО11, кв. N членов счетной комиссии - ФИО12, кв. N.

Принять решение об утверждении оплаты по услуге "Текущий ремонт 2020-2021 год" в размере 19, 22 руб. с 1 кв.м, на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. - перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно приложения N2.

Утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Инициатором проведения указанного собрания является ответчик Куренко Е.К.

Из протокола общего собрания от 15 января 2020 г. следует, что собственники дома "адрес" владеют "данные изъяты" кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", приняли участие собственники помещений, владеющие "данные изъяты" кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58, 10 % голосов.

При этом, по делу установлено, что личное участие в проведении собрания принимали только три собственника - Куренко Е.К. кв. N ("данные изъяты" кв.м), ФИО11, кв. N ("данные изъяты" кв.м), ФИО12, кв. N ("данные изъяты" кв.м) - что составило 9% от общего числа голосов. За остальных собственников МКД голосование осуществлялось на основании доверенностей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составило "данные изъяты" кв.м, что составляет 9% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, приняв во внимание только голоса присутствовавших на общем собрании собственников, в связи с чем посчитал, что кворум при принятии решения, принятого по вопросу N 2, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 15 января 2020 г. Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применение пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истцам стало известно о проведении оспариваемого собрания 24 марта 2020 г. после получения копии указанного протокола в ответ на обращение истца, что подтверждается материалами дела, в связи с чем шестимесячный срок на обжалование решений собрания не пропущен.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 15 января 2020 г, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по рассматриваемому спору, посчитав его пропущенным, исчисляя начало течения срока с момента размещения протокола общего собрания на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, применив нормы Федерального закона от 21 июля 2014 г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и приказа Минкомсвязи России N504, Минстроя России N934/пр от 30 декабря 2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указал, что об оспариваемом решении истцы должны были узнать после размещения протокол общего собрания от 15 января 2020 г. на официальном сайте - 27 января 2020 г, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы способ размещения протокола общего собрания в системе ГИС ЖКХ является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы Представитель Куренко Е.К. - Климов А.Д. о необязательном удостоверении доверенностей на представлении интересов собственников на общих собраниям основан на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ч. 2 статьи 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судами оценены представленные ответчиком доверенности применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и сделан обоснованный вывод об их не соответствии закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационные жалобы не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Довод лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Куренко Е.К. - Климова А.Д. и Козыревой А.Н, Лосева Н.В, Графчиковой Г.Н, Ульяновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи