Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17888/2021[88-20293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0001-01-2020-001210-89 по иску Курских Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании сведений, переданных налоговым агентом, недостоверными, возложении обязанности передать аннулирующие сведения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Курских Татьяны Павловны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курских Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании сведений, переданных налоговым агентом, недостоверными, возложении обязанности передать аннулирующие сведения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2019 года Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Кемеровской области обратилась с административным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области к Курских Т.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал, что согласно справкам о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы, представленных налоговым агентом ООО "Траст", истцом получен доход, с которого не удержаны налоги. В указанных справках указан код дохода 2610 - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету налога на доходы физических лиц, представленному налоговым органом, за Курских Т.П. числится задолженность за 2016 год - 1273 руб, за 2017 год - 4623 руб.

Истец не согласна с переданными ООО "Траст" сведениями Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области, считает их недостоверными и подлежащими аннулированию.

Указала, что 30 октября 2008 года между ней и ОАО "УРСА Банк" (в дальнейшем реорганизовано в ОАО "МДМ Банк") заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 250000 руб. сроком до 20 октября 2011 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору.

При обращении за судебной защитой банк воспользовался своим правом согласно заключенному кредитному договору (пункт 3.2.2.) и определилпорядок пользования кредитом для начисления процентов по 17 августа 2009 года. Указанный банком период Курских Т.П. не оспаривала.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены частично, с заемщика в пользу банка взысканы денежные средства в общем размере 252400 руб, из которых сумма основного долга составляет 221562, 61 руб, сумма процентов за пользование кредитом составляет 16027, 95 руб. При этом суд исходил из обозначенного банком временного периода.

Положений о том, что в дальнейшем проценты за пользование кредитными средствами продолжают действовать, заключенный кредитный договор, а также решение суда не содержат.

25 апреля 2011 года между ООО "Траст" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в адрес Курских Т.П. направлено соответствующее уведомление. По указанному договору в силу положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Траст" перешло право требования с заемщика уплаты задолженности, присужденной решением суда от 9 марта 2010 года (основной долг, проценты за пользование кредитными средствами по 17 августа 2009 года).

Дополнительно между Курских Т.П. и ООО "Траст" договоры займа, кредитные договоры не заключались.

13 ноября 2018 года Курских Т.П. обратилась в ООО "Траст" с претензией, в которой просила ответчика в разумный срок передать в адрес Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области корректные сведений об отсутствии у истца каких-либо доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами. 3 декабря 2018 года претензия ООО "Траст" была получена.

Получив указанную претензию, ООО "Траст" направило в адрес Курских Т.П. отказ в предоставлении в налоговый орган корректирующих сведений.

В связи с чем просила признать сведения, переданные налоговым агентом, недостоверными, возложить обязанность передать аннулирующие сведения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Курских Татьяны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании сведений, переданных налоговым агентом, недостоверными, возложении обязанности передать аннулирующие сведения, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Курских Татьяна Павловна просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при обращении за судебной защитой банк воспользовался своим правом согласно заключенному кредитному договору (пункт 3.2.2.) и определилпорядок пользования кредитом для начисления процентов по 17 августа 2009 года. Заключая кредитный договор, стороны определили период начисления процентов за пользование кредитными средствами. Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2010 г. и заключенный кредитный договор не содержат положений о том, что в дальнейшем проценты за пользование кредитными средствами продолжают действовать. По мнению заявителя период начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами определяется со дня выдачи кредита до подачи банком искового заявления о взыскании задолженности в суд. Суды необоснованно руководствовались только положением статьи 809 Гражданского кодекса РФ, оставив без внимания условия кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Курских Т.П. заключен кредитный договор N N на сумму 250000 руб. сроком до 20 октября 2011 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29 % годовых. 6 августа 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименования банка изменены на ОАО "МДМ Банк".

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору по состоянию на 17 августа 2009 года.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2010 года исковые требования банка Удовлетворены частично, с Курских Т.П. в пользу банка взысканы денежные средства в общем размере 252400 руб. Вынесенное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 22 марта 2010 года.

ОАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с требованием о взыскание задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора не заявлял.

25 апреля 2011 года между ООО "Траст" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, в адрес Курских Т.П. направлено соответствующее уведомление. По указанному договору к ООО "Траст" перешло право требования с заемщика основного долга в размере 218062, 61 руб, процентов за пользование кредитными средствами в размере 18837, 86 руб.

23 декабря 2016 года ООО "Траст" направило в адрес истца уведомление, из которого следует, что общество в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом, размер которой с октября 2016 года составляет 0, 005 % годовых.

ООО "Траст", действуя как налоговый агент, не имеющий право самостоятельно удерживать налоги, представило в налоговый орган по месту учета налогоплательщика Курских Т.П. сведения о доходах истца в виде материальной выгоды по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016 год N от 21 февраля 2017 года и за 2017 год N, представленных налоговым агентом ООО "Траст", Курских Т.П. получен доход, с которого не удержан НДФЛ (код дохода "2610" - "Сумма материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами", налоговая ставка - 35 %) в общей сумме за 2016 год - 1273 руб, за 2017 год - 4623 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 23, 24, 41, 207, 210, 212, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статей 382, 388, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Траст" с 1 октября 2016 года изменило (уменьшило) размер процентной ставки по уступленным правам требования (кредитному договору) в размере 0, 005 % годовых, пришел к выводу, что у истца возникла материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что не имеет значения то обстоятельство, что, начисляя проценты по кредитному договору по сниженной ставке, ООО "Траст" не предъявило требований к истцу об их взыскании, поскольку в данном случае это является правом кредитора, которое он может реализовать.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права; отклонив доводы истца, со ссылкой на условия заключенного кредитного договора, о том, что стороны определили период начисления процентов за пользование кредитными средствами, и на момент перехода права требования к ООО "Траст", у него отсутствовала правовая возможность начисления и перерасчета процентов за пользование кредитными средствами в отношении неё, поэтому действия ООО "Траст" о снижении процентной ставки и дальнейшей передачи сведений в налоговые органы являются незаконными.

Отклоняя доводы истца, как основанные на ином толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226, 230 НК РФ.

Факт наличия у истца долга перед ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда и договором цессии.

Поскольку размер процентной ставки по кредитному договору снижен до 0, 005 %, ООО "Траст", являясь налоговым агентом и исполняя требования налогового законодательства, обоснованно направил в адрес налогового органа справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 и 2017 годы, из которых усматриваются сведения о наличии у ФИО1 дохода, полученного от экономии на процентах за пользованием займом.

Доводы жалобы о том, что на момент перехода права требования от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Траст" по договору цессии, отсутствовала правовая возможность начисления и перерасчета процентов за пользование кредитными средствами в отношении неё, поскольку при обращении за судебной защитой банк воспользовался своим правом согласно заключенному кредитному договору (пункт 3.2.2.) и определилпорядок пользования кредитом для начисления процентов по 17 августа 2009 года, не могут повлечь отмену решения суда, Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права. Основанные на субъективном толковании норм материального права, а также несогласии с выводами суда по установленным обстоятельствам, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курских Татьяны Павловны на оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко