Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17920/2021[88-19334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2020-003803-67 по иску Белоусовой (Чернокозинской) С.В. к администрации г. Иркутска, Севостьяновой И.Г. о признании постановления администрации г. Иркутска незаконным, договора социального найма жилого помещения и решения о предоставлении жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Белоусовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусова (Чернокозинская) С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании договора социального найма жилого помещения N от 23 июля 2015 г, решения о предоставлении жилого помещения от 23 июля 2015 г. N - недействительными, применении последствий недействительности следки в виде возврата полученного по ним сторонам. Просила обязать администрацию г. Иркутска произвести полную компенсацию стоимости изъятой квартиры N по адресу: "адрес", на основании отчета об оценки вышеуказанной квартиры.

В обоснование исковых требований Белоусова (Чернокозинская) С.В. указала, что она, её мама - ФИО8, сестра - Севостьянова И.Г. и сын сестры - Севостьянов П.С, являлись нанимателями квартиры по адресу: "адрес", на основании ордера, выданного на имя её отца - ФИО9, "данные изъяты" года рождения, умершего в "данные изъяты". В 2015 г. в квартире по адресу: "адрес", постоянно проживали: Севостьянова И.Г, Севостьянов П.С.

1 июня 2015 г. ответчик направил уведомление о том, что в целях выполнения мероприятий по реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Иркутска в 2013-2016 г.г. в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на 2013 г, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 24 апреля 2013 г. N, дом по адресу: "адрес", отнесен к категории непригодных для проживания. Согласно уведомлению истцу вместе с ФИО8, Севостьяновой И.Г. и Севостьяновым П.С. взамен непригодной для проживания предложена квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Между тем указанное уведомление было получено только Севостьяновой И.Г, с которой администрация г. Иркутска вела переговоры по расселению и заключила договор социального найма жилого помещения N от 23 июля 2015 г. Истец и ФИО8 не давали письменного согласия на предоставление квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Поскольку жилой дом "адрес" снесен, ответчик должен произвести полную компенсацию стоимости изъятой квартиры на основании её отчета оценки, произведенной независимым оценщиком.

Считает, что договор социального найма жилого помещения N от 23 июля 2015 г. и решение о предоставлении жилого помещения от 23 июля 2015 г. N являются недействительными в связи с тем, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

О нарушении своих прав истец узнала после похорон матери 4 февраля 2019 г, в том числе о наличии у сестры Севостьяновой И.Г. типового договора социального найма N от 23 июля 2015 г, уведомления администрации г. Иркутск от 1 июня 2015 г, акта приема- передачи квартиры от 22 июня 2015 г, после чего она сразу обратилась в правоохранительные органы г. Иркутска, так как заподозрила мошеннические действия со стороны Севостьяновой И.Г, но в возбуждении уголовного дела ей отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Белоусовой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что представитель администрации дает ложную информацию, предоставляя в материалы дела новые напечатанные уведомления, подписанные разными должностными лицами, которые не были представлены суду первой инстанции.

Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, а также на ложные показания свидетелей.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о продаже квартиры истцу стало известно 8 февраля 2019 г.

Указывает, что типовой договор социального найма является поддельным, а акт передачи без содержания приложения с поддельной подписью следует исключить из числа доказательств по делу.

Считает, что администрация Кировского района г. Иркутска воспользовалась злоупотреблением спиртными напитками ее сестрой, Севостьяновой И.Г, введя ее в заблуждение, что квартира только будет принадлежать ей, и через представителя администрации незаконно приватизировала и продала квартиру через черных риелторов, оставив сестру и племянника в комнате без окон в виде подсобного помещения и без денег.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 1975 г. исполнительным комитетом Кировского городского районного Совета депутатов трудящихся нанимателю ФИО8 выдан ордер N серии "данные изъяты", на право занятия квартиры по адресу: "адрес", что также подтверждается выпиской из решения от 4 ноября 1975 г. N296. В качестве членов её семьи в ордер включены: ФИО9 (муж), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь), ФИО12 (мать).

В связи с заключением браков ФИО10 сменила фамилию на Севостьянову, ФИО11 - на Белоусову, согласно свидетельствам о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Из архивной поквартирной карточки следует, что по адресу вышеуказанной квартиры были зарегистрированы: ФИО8 (наниматель) с 4 марта 1975 г. по 19 июня 1987 г.; ФИО10 (дочь) с 26 июня 1975 г.; ФИО11 (дочь) с 30 ноября 1982 г. по 19 июня 1987 г.; ФИО9 (муж) с 28 мая 1974 г. по 19 июня 1987 г.; ФИО12(мать) с 8 января 1976 г. по 27 апреля 2009 г.; ФИО13 (зять) с 27 декабря 1979 г. по 2 сентября 1980 г.; Севостьянов П.С. (внук).

Из уведомления аппарата администрации Департамента правовой работы отдела учета и предоставления жилья, направленного 1 июня 2015 г. по адресу: "адрес" следует, что актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N от 15 сентября 2005 г, что жилой дом по адресу: "адрес", отнесен к категории непригодных для проживания.

В целях выполнения мероприятий по реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" в 2013-2017 гг. в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утверждённой постановлением от 24 апреля 2013 г. N ФИО8, ФИО11, Севостьяновой И.Г, Севостьянову П.С. предложена благоустроенная квартира общей площадью 71, 1 кв.м по адресу: "адрес".

В связи с отнесением многоквартирного дома по адресу: "адрес", к категории непригодных для проживания, администрацией "адрес" дано распоряжение от 23 июля 2015 г. N о предоставлении Севостьяновой И.Г. и членам ее семьи Севостьянову П.С, ФИО8, ФИО11 трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", площадью 71, 1 кв.м.

Согласно договору социального найма от 23 июля 2015 г. N Севостьяновой И.Г. и членам её семьи Севостьянову П.С, ФИО8, Чернокозинской (ныне Белоусовой) С.В. администрацией г. Иркутска в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: "адрес".

Предоставленная взамен аварийного жилья квартира по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 мая 2017 г, передана администрацией г. Иркутска в единоличную собственность Севостьяновой И.Г, которая по договору купли-продажи от 26 марта 2018 г. продала её Цецервовой Т.М, Поляковой Р.А, Цецервову Д.М, Кулику В.Н, которые являются собственниками указанной квартиры в настоящее время, по "данные изъяты" доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При приватизации указанного жилого помещения, проживающие в ней на момент приватизации члены семьи нанимателя, от участия в приватизации отказались, дали согласие на её приватизацию нанимателем. Истец Белоусова С.В. и её мать ФИО8 в указанную квартиру не вселялись, в ней не проживали, при этом судом установлено, что Белоусова С.В. и ФИО8 ранее участвовали в приватизации квартиры по адресу: "адрес", где и проживали на момент приватизации квартиры по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, пришел к выводу о том, что жилищные права Белоусовой (Чернокозинской) С.В. в результате принятия ответчиком актов, а также заключением указанного договора социального найма не нарушены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы истца об обязанности администрации г. Иркутска предоставить ей отдельное жилое помещение по причине того, что она совместно с Севостьяновой И.Г. не проживала, либо обязанности выплатить денежную компенсацию за квартиру по "адрес", суд первой инстанции признал не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с чем юридически значимым при рассмотрении данного спора является предоставление администрацией г. Иркутска выселяемым гражданам жилого помещения, отвечающего уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, нахождение предоставленного жилого помещения в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что взамен непригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: "адрес", членам семьи нанимателя данной квартиры, указанным в ордере, администрацией г. Иркутска предоставлено иное жилое помещение по адресу: "адрес", которое расположено в черте населенного пункта ? города Иркутска; большей площади, а также соответствующее уровню благоустроенности ранее занимаемой. Истец включена в договор социального найма предоставленного жилого помещения от 23 июля 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство при расселении нанимателей, членов семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, не предусматривает компенсационную выплату возмещения за аварийное жилое помещения, а равно и предоставление каждому члену семьи нанимателя отдельного жилого помещения.

Законом предусмотрено только предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, при этом одного жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ, - нанимателю, членам семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что Белоусова С.В. на момент расселения в квартире по "адрес" фактически не проживала, однако была включена в ордер на данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Договор социального найма жилого помещения с Белоусовой С.В. расторгнут не был, утратившей право пользования жилым помещением истец не признана, в связи с чем администрацией "адрес" истец правомерно была указана в договоре социального найма, представленного взамен жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении жилищных прав истца Белоусова С.В, истец зная о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", попыток вселения в нее не предпринимала, проживая и состоя на регистрационном учете в другой квартире по адресу: "адрес", с 8 июля 1987 г, ранее принимая участие в ее приватизации и по договору от 16 сентября 1993 г.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности пояснения истца Белоусовой С.В, ответчика Севостьяновой И.Г, показания свидетеля ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, начиная с 2015 г, истец знала о расселении квартиры по "адрес"6, и предоставлении взамен жилого помещения по адресу: "адрес", в суд обратилась только 4 октября 2020 г, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения от 23 июля 2015 г. и договора социального найма от 23 июля 2015 г, пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, тогда как согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи