Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18076/2021[88-19386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/2020 (УИД 24RS0056-01-2020-000450-95) по иску Казьмина Евгения Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казьмина Евгения Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казьмин Евгений Михайлович (далее по тексту - Казьмин Е.М.) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, исковые требования Казьмина Е.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казьмина Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Казьмин Е.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая г. изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Казьмин Е.М. указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда. Он содержался не просто вместе с обвиняемыми или подозреваемыми, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов, а был размещен совместно с теми лицами, в задержании которых он принимал участие и выступал в качестве свидетеля по возбужденному в отношении них уголовному делу. Суды не учли данное обстоятельство, как утяжеляющее вину ответчика и увеличивающее степень морального вреда, причиненного ему. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 июля 2016 г. N 1059/с Казьмин Е.М. назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом кокаина отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы и кокаина Управления по контрою за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю.

17 августа 2017 г. вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Казьмина Е.М. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 г. в отношении Казьмина Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 17 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г. Казьмин Е.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

14 декабря 2017 г. Казьмин Е.М. содержался в СИЗО-1, ФИО13 В.Н. и ФИО17 Д.Ю. в ПФРСИ ИК-6 (далее ИК-6).

Казьмин Е.М, указав, что в ходе конвоирования для производства следственных действий и судебных заседаний он содержался совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками полиции, что является нарушением действующего законодательства, 14 декабря 2017 г. он конвоировался совместно с ФИО18 Д.Ю. и ФИО14 В.Н. в одном боксе специального автомобиля для перевозки подозреваемых и обвиняемых, будучи сотрудником полиции, он принимал участие в задержании указанных лиц за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, находясь с последними в одном помещении, он испытал страх за свою жизнь и здоровье по причине оказанного на него психологического давления, что причиняло ему моральные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запись в путевом журнале конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" (СИЗО-1), согласно которой Казьмин Е.М, ФИО15 В.Н. и еще 22 подозреваемых и обвиняемых были приняты для конвоирования 14 декабря 2020 г..нарядом ОБ ОКПО (старший конвоя прапорщик полиции ФИО20.), при этом согласно имеющимся в журнале отметкам, Казьмин Е.М. и ФИО16 В.Н. были доставлены в Кировский районный суд г..Красноярска; запись в путевом журнале конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" (ПФРСИ ИК-6), ФИО19 Д.Ю. вместе с иными подозреваемыми и обвиняемыми был принят для конвоирования в ИК-6 нарядом ОБ ОКПО (старший конвоя капитан полиции ФИО21 Е.Н.) 14 декабря 2020 г..и проследовал в Кировский районный суд г..Красноярска; справку, представленную заместителем командира ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское", в которой указано, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых из СИЗО-1 и ПФРСИ ИК-6 к месту назначения осуществлялось на оперативно - служебных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления (спецавтомобиль), оборудованных 3 камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых общей наполняемостью 19 человек; копию личного дела Казьмина Е.М, на обложке которого проставлена отметка "бывший сотрудник", и установив, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что конвоирование Казьмина Е.М. в спецавтомобиле

осуществлялось отдельно от иных категорий граждан, сотрудниками конвоя ведется лишь общий путевой журнал о доставлении подозреваемых и обвиняемых, покамерный учет лиц в спецавтомобиле не ведется, видеозапись на спецавтомобиле уничтожена в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о причинении Казьмину Е.М. морального вреда в результате нарушения условий содержания при этапировании, выразившихся в не соблюдении требований внутренней изоляции Казьмина Е.М.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции учел характер допущенных нарушений, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок конвоирования лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, регулируется Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп.

Пунктом 224 Наставления установлено, что подозреваемые и обвиняемые по камерам спецавтомобиля размещаются с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено раздельное содержание подозреваемых и обвиняемых, являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, с иными категориями граждан, в том числе при размещении в спецавтомобилях для этапирования.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив нарушение неимущественных прав истца, выразившихся в нарушении условий содержания при этапировании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Казьмина Е.М. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казьмина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев