Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18120/2021[88-19098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-007225-09 по иску Елисеева С.М. к Иванова Т.Г, несовершеннолетним Буйкин А.А, Иванов К.Д, Иванов Д.Д, Иванов А.Д, Иванова В.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Елисеева С.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева С.М. обратилась в суд с иском к Иванова Т.Г, несовершеннолетним Буйкин А.А, Иванов К.Д, Иванов Д.Д, Иванов А.Д, Иванова В.Д. в лице законного представителя Елисеева Т.Г, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер N на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в составе семьи: муж Елисеев Г.Н, сын Елисеев В.Г, дочь Елисеева О.Г, дочь Елисеева Т.Г.

В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит истица, а также Буйкин А.А. (внук), Иванова Т.Г. (дочь), Елисеева И.Г. (дочь), Иванов К.Д. (внук), Иванов Д.Д. (внук), Иванов А.Д. (внук), Иванова В.Д. (внучка). Совместное хозяйство истица с ответчиками не ведет.

Иванова Т.Г. в жилом помещении не проживает с 2003 г, выехала из спорной квартиры добровольном порядке, каких-либо вещей, принадлежащих ей в помещении, не имеется. Дети Иванова Т.Г. - Буйкин А.А, Иванов К.Д, Иванов Д.Д, Иванов А.Д, Иванова В.Д, были зарегистрированы в жилом помещении, хотя в квартире никогда не проживали. Иванова Т.Г. со своими детьми фактически проживает в иной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Никаких препятствий относительно вселения и проживания в спорной квартире ответчикам со стороны Елисеева С.М. не чинится и никогда не чинилось. При этом Иванова Т.Г. бремя содержания спорной квартиры не несёт, а её регистрация с несовершеннолетними детьми по адресу жилого помещения нарушает права самой Елисеева С.М, поскольку истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева С.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что выезд Иванова Т.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер; каких-либо мер по сохранению за собой права пользования квартирой она не предпринимала. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.М. был выдан ордер N на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", жилой площадью 23 кв.м, на состав семьи: муж Елисеев Т.Н, сын Елисеев В.Г, дочь Елисеева О.Г, дочь Елисеева Т.Г.

Из письма Администрации Ленинского района г. Томска от 30 января 2018 г. N 230104 усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 13 ноября 2017 г. N 2070 и постановлением Администрации г. Томска от 13 декабря 2017 г. N 1235.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Елисеева С.М, Буйкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Т.Г, Елисеева И.Г, Иванов К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Иванова Т.Г, будучи вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и проживая в нём в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, которое, в том числе, охватывает и право на вселение в данную квартиру своих несовершеннолетних детей. Выезд же ответчицы из спорного жилого помещения в пятнадцатилетнем возрасте, как отметили суды, носил вынужденный характер, поскольку был обусловлен неблагоприятной внутрисемейной обстановкой, сложившейся в результате злоупотребления истицей спиртными напитками в спорный период. При этом, как правомерно отметили суды обеих инстанций, выезд ребёнка, не достигшего совершеннолетия, из жилого помещения, где он проживал вместе с родителями без сопровождения самих родителей, нельзя признать добровольным, поскольку соответствующие действия выражением осознанного решения и реализацией собственной воли несовершеннолетнего, направленных на отказ от прав на жилое помещение, не являются.

В дальнейшем, как показали допрошенные свидетели, между сторонами спора сохранялись неприязненные отношения, осложнявшие совместное использование спорной квартирой. Вместе с тем, Иванова Т.Г. совместно со своим супругом принимала участие в поддержании квартиры в надлежащем техническом состоянии, исполняя таким образом, обязанности члена семьи нанимателя, а в 2011 г. имела намерения вселиться в квартиру, что свидетельствует о её желании пользоваться квартирой. В силу чего, как указали суды обеих инстанций, непроживание ответчиков, включая несовершеннолетних детей Иванова Т.Г, чьё право пользования производно от права матери, в спорной квартире является временным и вынужденным и не влечет утрату права пользования данным жилым помещением.

Приведенные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи