Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18262/2021[88-18910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2020-000311-70 по иску Гриценко Антона Валерьевича к Гриценко Жанне Жирайровне, Попову Павлу Александровичу, Николаевой Лидии Алексеевне, Коченову Вячеславу Гертовичу, Коченовой Надежде Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Коченова В.Г, Коченовой Н.В. - Овчинниковой Г.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко Антон Валерьевича обратился с иском к Гриценко Жанне Жирайровне, Попову Павлу Александровичу, Николаевой Лидии Алексеевне, Коченову Вячеславу Гертовичу, Коченовой Надежде Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в период брака Гриценко А.В. и Гриценко Ж.Ж. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена спорная квартира. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке на ответчика Гриценко Ж.Ж. Квартира является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Ж.Ж. и Попов П.А. заключили договор купли-продажи данного жилого помещения, не получив законного (нотариального) согласия у него. В связи с чем, были нарушены его права как участника общей долевой собственности. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко Ж.Ж. и Поповым П.А.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Коченова В.Г, Кочетовой Н.В, Коченова М.В, Коченовой Л.В. в собственность Гриценко Ж.Ж.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования Гриценко Антона Валерьевича к Гриценко Жанне Жирайровне, Попову Павлу Александровичу, Коченову Вячеславу Гертовичу, Коченовой Надежде Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко Жанной Жирайровной и Поповым Павлом Александровичем. Истребована из незаконного владения Коченова Вячеслава Гертовича, Коченовой Надежды Владимировны, ФИО2, ФИО1 в пользу Гриценко Жанны Жирайровны жилое помещение - квартиру, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", имеющую кадастровый N. В удовлетворении исковых требований Гриценко Антона Валерьевича к Николаевой Лидии Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия перехода и обременения прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", принятую определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. - отменена после вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Гриценко Жанны Жерайровны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Коченова В.Г, Коченовой Н.В. - Овчинниковой Г.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен строк исковой давности, полагает, что истцом не доказан факт, что об оспариваемой сделке ему стало известно в январе 2020 г.; судом не дана оценка доказательствам о длительных и краткосрочных свиданиях истца с его супругой, возможности истца совершать телефонные звонки, при которых истцу могло стать известно о заключении сделки; сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Указывает, что оспариваемые судебные акты не обеспечивают баланс интересов истца и ответчиков, признанных добросовестными приобретателями; судом не дана оценка действиям истца на наличие в них признаков злоупотребления правом, истец не доказал факт продажи спорной квартиры без его ведома, находясь в местах лишения свободы он полагался на действия своей супруги, не интересовался судьбой своего имущества, при обращении в суд не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Ж.Ж. и Гриценко А.В. состоят в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Середкин Д.В. (продавец) и Гриценко Ж.Ж. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался пришив в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Ж.Ж. (продавец) продала квартиру по адресу: "адрес" Попову П.А. (покупатель) за 1 000 000 рублей. На совершение указанной сделки не было получено нотариально согласие супруга продавца - Гриценко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым П.А. (продавец) и Николаевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Л.А. (продавец) и Коченовым В.Г, Коченовой Н.В, действующей от своего имени и от имени "данные изъяты" ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность, а покупатели обязались принять - ? доли Коченов В.Г, Коченова Н.В. в общую совместную собственность, ? доли - "данные изъяты" ФИО2 в общую долевую собственность, ? доли - "данные изъяты" ФИО1. в общую долевую собственность. Стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора купли-продажи заключили соглашение о стоимости недвижимости, в котором согласовали цену квартиры в размере 1 700 000 рублей, из них оплачиваемых в сумме 1 233 383 рублей за счет собственных средств покупателей в день подписания основного договора купли-продажи и 466 617 рублей за счет средств материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 700 000 рублей были исполнены покупателями по договору. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке; также зарегистрировано обременение в пользу ПАО Сбербанк - ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.

Коченов В.Г. и Коченова К.В. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двух "данные изъяты" детей - ФИО1. и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Коченов В.Г. обратился в ООО "Агентство недвижимости "Мегаполис" с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес" заключив с агентством договор на услуги по покупке недвижимости.

Пунктом 2.1.5 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя ООО "Агентство недвижимости "Мегаполис" провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов продавца на недвижимость, а также проверку на наличие или отсутствие каких-либо обременительных обстоятельств с целью определения возможности законного и беспрепятственного заключения договора купли-продажи.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО "Агентство недвижимости "Мегаполис" провел правовую экспертизу правоустанавливающих документов продавца, в том числе, запросил из Росреестра выписку на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира приобретена Гриценко Ж.Ж. в период брака с Гриценко А.В.; ответчиком Гриценко Ж.Ж. не оспаривался факт принадлежности указанной квартиры ей и Гриценко А.В. на праве общей совместной собственности, пришел к выводу, что квартира относится к совместному имуществу супругов Гриценко. Руководствуясь п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира была отчуждена Гриценко Ж.Ж. в отсутствие нотариального согласия на это Гриценко А.В, покупатель Попов П.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что продавец квартиры состоит в зарегистрированном браке и необходимости получения нотариального согласия ее супруга, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 6 ст. 8.1, ст. 10, ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответчиков Коченовых добросовестными приобретателями, поскольку при совершении сделки они полагались на данные государственного реестра недвижимости, не знали и не могли знать об отсутствии нотариального согласия супруга при заключении сделки, предшествующей заключенной ими сделки, установив факт нахождения Гриценко А.В. в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи в местах лишения свободы, неподконтрольности ему действий его супруги Гриценко Ж.Ж. по распоряжению квартирой в этот период, суд пришел к выводу об отсутствии воли Гриценко А.В. на совершение оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Коченовых.

Руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, установив, что о продаже спорной квартиры Гриценко А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности Гриценко А.В. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о дате, когда истцу стало известно о заключении оспариваемого договора и о выбытии квартиры из владения Гриценко А.В. помимо его воли и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права; суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коченова В.Г, Коченовой Н.В. - Овчинниковой Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи