Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18390/2021[88-16830/2021]

N 88-16830/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Ван Сяося о пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. по иску прокурора Иркутского района Иркутской области к Ван Сяося о признании самовольными постройками объектов незавершенного капитального строительства, обязании снести самовольные постройки, по кассационной жалобе представителя Ван Сяося - Крюгера М.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2019 г, исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены. Признаны самовольными постройками два трехэтажных объекта незавершенного строительства, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"; возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты за счет собственных средств.

Ван Сяося обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указывая, что выводы суда основаны на положениях абзаца 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также нахождении земельного участка, на котором расположены спорные строения, в санитарно-защитной зоне кладбищ.

Между тем решением Иркутского областного суда от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого Апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г, признан недействующим генеральный план Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (утв. Решением Думы Листвянского муниципального образования четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Генерального плана Листвянского муниципального образования "адрес""). В связи с чем, по мнению ответчика, признание полностью недействующим генерального плана, которым установлена санитарно-защитная зона кладбищ, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку отпадает основание для признания спорных объектов самовольными постройками.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1496 признан утратившим силу перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643). Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2399 новый перечень предусматривает возможность осуществления строительства, в том числе индивидуальных жилых домов, расположенных в границах населенного пункта, в границах водоохраной зоны.

Обращает внимание, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных объектов, расположен в границах населенного пункта - Листвянского муниципального образования.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителя Ван Сяося - Крюгера М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законом установление или изменений оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, не производилось.

Признание утратившим силу перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643, действовавшего на момент принятия решения от 31 января 2019 г, новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда по новым обстоятельствам, не является.

Также как не может быть признано основанием для пересмотра вступление в законную силу решения суда о признании недействующим генерального плана Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (утв. решением Думы Листвянского муниципального образования четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд апелляционной согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, которым учтены, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2017 г. по административному делу N, о нахождении земельного участка ответчика в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, незатронутых природных территориях, водоохранной зоне озера Байкал, прибрежной защитной полосе находящегося рядом кладбища и запрете действующим законодательством строительства индивидуальных жилых домов на указанном земельном участке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ судебного решения, поскольку не устанавливают и не изменяют основания, установленные судом, для признания построек ответчика самовольными и подлежащими сносу, не ставят под сомнение факты нахождения земельного участка ответчика, на котором возведены самовольные строения, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, отмены выданного Ван Сяося разрешения на строительство, возведение построек в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, а также те обстоятельства невозможности нового строительства на территории спорного земельного участка, которые установлены судебными актами, положенными в основу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 г.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ван Сяося - Крюгера М.А. - без удовлетворения.

Судья: