Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18457/2021[88-20183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0011-01-2020-000565-66 по иску Тасов Д.В. к Ячменев Д.В, Волков С.К. об устранении реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельного участка, снятии с кадастрового учета границ земельных участков и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Тасов Д.В, Тасов В.Т. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Тасов Д.В. обратился в суд с иском к Ячменев Д.В, Волков С.К. в котором, с учётом уточнения требований просил устранить реестровую ошибку о координатах характерных точек границ принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N (далее - Участок 119); снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из Единого государственного реестра (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости (земельном участке) сведения о характерных точках границы земельного участка; снять с кадастрового учета и исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N1 в приведенных в иске координатах; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В.; исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; снять с кадастрового учета и исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; снять с кадастрового учета и исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; исключить из ЕГРН по объекту недвижимости сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности

Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; исключить сведения о характерных точках границы земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте

недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Ячменев Д.В. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; снять с кадастрового учета границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Волков С.К. и исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка; исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах; исключить сведения о характерных точках земельного участка, учетный номер части N в приведенных координатах.

В обоснование требований истцом указано, что Тасов Д.В. подарен Тасов В.Т. Участок 119, сформированный как объект в 2008 г. за счет земельной доли земель сельскохозяйственного назначения (пашня, пастбище, сенокос); с одной из сторон земельный участок огорожен. В настоящее время забор отнесен дальше, чтобы с других полей не заходили животные.

ДД.ММ.ГГГГ Тасов Д.В. узнал, что границы его земельного участка пересекают границы земельных участков с КН N и N, которыми истец, как и Тасов В.Т, никогда не пользовался и не владел, так как фактические границы его участка иные никогда не нарушались и не менялись.

В связи с чем истец просит устранить нарушение его прав посредством устранения реестровой ошибки и установление границ в соответствии с фактически существующими и существовавшими на момент проведения землеустроительных работ в 2008 г. На фактически используемый земельный участок истца налагаются земельные участки с КН N (далее - Участки соответственно N). При этом земельный участок истца, отраженный в картографическом материале, находящийся в публичном доступе имеет конфигурацию Участка 119 и не совпадает с фактическим землепользованием и сдвинут, в связи с чем возникли наложения, хотя фактически наложений с земельными участками с КН N не имеет, но имеет наложения с Участками N

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г. решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тасов Д.В, Тасов В.Т. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Участок 119 формировался в 2008 г. с учетом фактических природных границ, был огорожен по лесополосе. Лесополоса не могла быть включена в состав земель сельхозназначения по виду угодий пашня, и не входила в состав земельного участка, с другой стороны существовала и существует природная граница - овраг. Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции обязан был установить возможные границы земельного участка по отношению к естественным природным границам, коими являлись овраг, лесополоса, что ошибочно не было принято судами во внимание, в том числе при постановке вопросов перед экспертами перед проведением судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Просяник А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Тасов Д.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Участок 119, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 06 декабря 2013 г. N с 04 сентября 2014 г. по неопределенный срок на Участок N зарегистрировано обременение.

Согласно выпискам из ЕГРН, Участки N категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежат на праве собственности Ячменев Д.В.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Участок N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Волков С.К.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Границы всех спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно Участки Тасов Д.В. - N, Ячменев Д.В. - N, Волков С.К. - 144.

Вступившим в законную силу определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-232/2020 по иску Тасов Д.В. к Ячменев Д.В, Волков С.К. о признании межевания земельных участков N, N, принят отказ Тасов Д.В. от иска к Ячменев Д.В, Волков С.К.; производство по делу прекращено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 369/20 от 23 декабря 2020 г, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", исходя из данных, отраженных в землеустроительном деле и данных, полученных на осмотре, которые противоречат друг другу, определить экспертным путем однозначно, допущена ли при межевании Участка 119 реестровая ошибка при постановке в 2008 г. на учет земельного участка экспертным путем не представляется возможным. Однозначно можно сделать вывод только о том, что ошибка в межевании в 2008 г. отсутствует только при условии, если: ВЛЭП и автомобильная дорога, находящаяся на дату осмотра на плановой территории Участка 119, на дату межевания отсутствовали; вынесенные и закрепленные на местности землеустроителем при межевании в 2008 г. характерные поворотные точки (межевые знаки) в дальнейшем были демонтированы, либо перенесены на другое место. В случае, если такие объекты как ВЛЭП и автомобильная дорога (Р256) существовали при межевании участка в 2008 г. и их положение не было изменено, соответственно можно сделать однозначный вывод о том, что при межевании Участка 119 реестровая ошибка допущена и заключается в следующем:

расчет координат характерных поворотных точек участка выполнен инженером-землеустроителем картометрическим способом с использованием картографического материала в масштабе 1:25000, средняя квадратическая погрешность определения координат по которой составляет 12, 5 м, что превышает допустимую и указанную им в землеустроительном деле погрешность в размере 2, 5 м;

при выезде на территорию выделяемого участка при межевании инженером-землеустроителем не зафиксирована приборно ситуация, существующая на местности, исходя из положения которой не уточнено положение плановых границ формируемого участка, исключая нахождение на плановой территории участка автомобильной дороги и ВЛЭП. Согласование положения на территории участка автомобильной дороги и ВЛЭП с их собственниками в материалах дела отсутствует;

не исключена из плановых границ участка территория, занимаемая лесополосой, либо отсутствуют сведения о занимаемой лесополосой площади в составе выделяемого участка;

по причине отсутствия на местах характерных поворотных точек плановых границ участка и на прилегающей в пределах 7, 5 м к точкам территории межевых знаков, выносимых инженером, землеустроительные знаки им либо не выносились, либо вынесены ориентировочно или ошибочно;

Экспертами также отмечено, что по состоянию на дату осмотра в отношении всех исследуемых участков, указанных в вопросе, требуется выполнение комплекса кадастровых работ по уточнению границ участков в соответствии с ранее действующим законодательством, так и действующим по состоянию на день осмотра земельным законодательством. В комплекс работ по уточнению границ входит, в том числе согласование границ со всеми заинтересованными лицами. Определить однозначно, как именно будут проходить границы участков, после выполненных кадастровых работ не представляется возможным. В процессе согласования их положение может неоднократно изменяться. При этом, также необходимо понимать, что в виду расположения на прилегающей территории к исследуемым участкам автомобильной дороги, реки Сема, при уточнении границ необходимо учитывать положение водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы), придорожных полос, линий и опор ВЛ 0, 4 и 110 кВ, защитных лесополос с обязательным обременением участков, при условии их нахождения в данных зонах.

При корректировке плановой площади только Участка N необходимости снятия с учета границ участков N по состоянию на дату осмотра отсутствует.

В исследуемом случае необходимо уточнить положение плановых границ Участка N в соответствии с требованиями земельного законодательства, исключая нахождение на плановой территории участка автомобильной дороги и ВЛЭП, при включении в площадь участка площади земли, занимаемой защитной лесополосой. После выполнения работ по уточнению границ и приведение их в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить ограждение Участка N в соответствии с плановыми границами участка. Пресечение фактической территории Участка N с плановыми границами Участков N, после выполнения работ по уточнению границ Участка 119 и дальнейшей установкой забора в соответствии с уточненным положением плановых границ участка будет отсутствовать.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, включая правоустанавливающие документы и материалы землеустроительных дел.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что границы земельного участка N были сформированы по картографическому материалу, без выезда на местность, с определением его координат с низкой точностью. Границы земельного участка, как истца, так и ответчиков межевались по одинаковым картам, плановые границы участков, принадлежащих ответчикам, также пересекают имеющиеся объекты градостроительной ситуации - автомобильную дорогу, воздушные линии электропередач, реку Сема, включают лесополосу и не совпадают с границами угодий, существующими на дату осмотра на местности. Границы спорных земельных участков существуют на местности менее 15 лет.

Таким образом, между истцом и ответчиками фактически возник спор об установлении смежной границы принадлежащих их земельных участков, однако соответствующих требований истцом заявлено не было. При этом в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным Тасов Д.В. способом, произойдет изменение конфигурации земельного участка N и фактических границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в пункте 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, и исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные выводы суда первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, городским судом и судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене принятых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тасов Д.В, Тасов В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи