Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18606/2021[88-17133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0018-01-2020-000456-35 по исковому заявлению Маликова Юрия Викторовича к Бабушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Бабушкина Александра Владимировича к Маликову Юрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Бабушкина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, сроком до 16 декабря 2017 года, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком. В полном объеме в установленный срок сумма займа не возвращена истцу. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1895000 рублей, проценты за период с 19 февраля 2017 г. по 5 марта 2020 года в размере 305751, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18200 рублей.

Бабушкин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Маликову Ю.В, требуя признать договор займа в виде расписки от 16 ноября 2017 года незаключенным, мотивируя требования тем, что фактически Бабушкин А.В. денежные средства в размере 2000000 рублей не получал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, исковые требования Маликова Юрия Викторовича к Бабушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

С Бабушкина Александра Владимировича в пользу Маликова Юрия Викторовича взысканы задолженность по договору займа от 16 ноября 2017 года в размере 1449500 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 5 марта 2020 года в размере 261712, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11662, 50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16756, 06 рублей, всего 1739630, 89 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабушкина Александра Владимировича к Маликову Юрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Бабушкин Александр Владимирович просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Бабушкин Александр Владимирович в суд кассационной инстанции поступило заявление о возвращении кассационной жалобы.

Другими лицами, участвующими в деле, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. не обжалуется.

Проверив материалы дела, заявление о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, просьба о возвращении кассационной жалобы является процессуальным правом кассатора.

Поскольку Бабушкиным Александром Владимировичем заявлено о возвращении кассационной жалобы до ее фактического рассмотрения, то в силу приведенных выше положений процессуального закона кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бабушкина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт