Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18675/2021[88-19988/2021]

N 88-19988/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2812/2020 (УИД N 55MS0048-01-2020-003572-55) по исковому заявлению Краус Оксаны Петровны к ИП Яковлевой Нине Юрьевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Краус Оксаны Петровны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Краус О.П. обратилась в суд с иском к ИП Яковлевой Н.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена в магазине ИП Яковлевой Н.Ю. сумка женская. Цена сумки составила 4200 рублей, которые были оплачены ею полностью. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара: на задней стороне сумки появилась вытертость кожаной поверхности в виде пятна, на ребрах ручек стали образовываться растрескивания, кожа облазит. ДД.ММ.ГГГГ Краус О.П. обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства за сумку. Сумка была взята продавцом на проверку качества. В последствие ИП Яковлева Н.Ю. отказала в удовлетворении требования, указав, что дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара истцом, а именно из-за механических повреждений. Истец просила принять отказ от исполнения договора, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ женской сумки; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 4200 рублей; взыскать с ответчика неустойку - за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 рубля; взыскать расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил основания иска, в обоснование указав, что в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, т.к. в момент покупки истец полагал, что приобретает кожаное изделие, которое имеет длительный срок эксплуатации. Товар был передан без упаковки и маркировки, имелся только ярлык с указанием цены и состава. Продавец не ознакомил истца с правилами по уходу и эффективному использованию сумки, не представил полной информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. С сумкой был передан только товарный чек с указанием наименования товара и указания о том, что сумка из натуральной кожи. Ярлык, находившийся внутри сумки, не содержал сведений об артикуле, наименовании изделия, сорте, дате выпуска и сведений о производителе. Также истцу не было известно о том, что сумка произведена из спилка кожи, который отличается по своим характеристикам от лицевой кожи. Об отрицательных свойствах спилка истцу было известно до покупки, и, если до истца была бы доведена информация об этом, истец не произвела бы покупку данного изделия. Также истцу не была доведена информация о стране изготовителе сумки ? Китай. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ женской сумки; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 4200 рублей; взыскать с ответчика расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% в пользу потребителя.

От требований о взыскании неустойки отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе г. Омска от 5 ноября 2020 г. исковые требования Краус О.П. к ИП Яковлевой Н.Ю. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи женской сумки от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ИП Яковлевой Н.Ю. в пользу Краус О.П. уплаченная денежная сумма в размере 4200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2600 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Постановлено обязать истца Краус О.П. возвратить сумку серую из натуральной кожи ИП Яковлевой Н.Ю. после выплаты денежных средств по настоящему решению. Обязать ИП Яковлеву Н.Ю. принять у истца Краус О.П. сумку серую из натуральной кожи, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП Яковлевой Н.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за имущественное требование, 300 рублей за требование неимущественного характера.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе г. Омска от 5 ноября 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Краус О.П. отказано в полном объеме.

Краус О.П. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласна с заключением эксперта, считает что из его допроса в судебном заседании суда первой инстанции так и не последовала конкретного ответа о причинах возникновения дефектов сумки, эксперт не смог со 100 % вероятностью ответить образовались ли данные дефекты по вине потребителя, как следствие ненадлежащей эксплуатации. Кроме того считает, что справка от ИП ФИО5, о заказываемых ответчицей в 2019-2020 годах ценниках, является недопустимым доказательством, а вывод суда о предоставлении Краус О.П. полной и достоверной информации о товаре, сделанной на основе данной справки, является ошибочным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краус О.П. в магазине "Компромисс", руководителем которого является ИП Яковлева Н.Ю, приобрела для личного пользования сумку женскую из натуральной кожи, серого цвета, стоимостью 4200 рублей. Данное обстоятельство подтверждено товарным чеком.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

В исковом заявлении истец оспаривала качество приобретенной ею в магазине ответчика сумки, ссылаясь на то, что в процессе ее непродолжительной эксплуатации, на задней стороне сумки появилась вытертость кожаной поверхности в виде пятна, на ребрах ручек стали образовываться растрескивания, кожа облазит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в магазин ответчика с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства за товар, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества. Однако, в удовлетворении указанных требований Краус О.П. ответчик отказал, изложив мотивы отказа в том же заявлении истца, указав, что товар эксплуатировался в течение месяца и дефекты возникли вследствие механического воздействия, а не по причине производственного брака.

Ввиду отказа ответчика в удовлетворении требований истца в претензионном порядке, последняя обратилась в суд первой инстанции с иском, с учетом последующих уточнений, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ женской сумки; взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за товар денежную суммы в размере 4200 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа. В обоснование указала о том, что до нее не доводилась информация о том, из какого вида кожи изготовлена сумка, кроме того, отсутствовала полная маркировка товара.

Дополнительно в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец пользовалась товаром как обычной сумкой, в летний период; через непродолжительное время на сумке образовались дефекты; если бы до истца была доведена информация о том, что сумка изготовлена из спилка и в Китае, истец бы отказалась от покупки указанного товара; покупатель не обладает специальными познаниями о составе материала, в связи с чем, не имела возможности сделать вывод о долговечной эксплуатации изделия.

В силу положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч.2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ч.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сроке годности; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (ч.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч.3).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно доводам представителя ответчика, озвученным в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, вся необходимая информация о спорном изделии была отражена на ценнике, на котором имелся адрес нахождения продавца, ИП, ГОСТы, производитель и артикул, кроме того, на ценнике с обратной стороны указана информация об уходе за изделием.

Факт наличия ценника и ярлыка спорного изделия в указанном судебном заседании истец подтвердила, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания имеющегося в деле товарного ценника на иное изделие, усматривается, что ценник, действительно, содержит информацию о наименовании продавца, его адресе, ГОСТе, непосредственно цену товара, его наименование и материал из которого он изготовлен, кроме того, на ценнике имеется штрих код товара, подпись продавца, а на его обороте содержится информация об уходе и мерах предосторожности при эксплуатации изделия.

В подтверждение наличия аналогичного объема информации на ценнике спорной сумки, приобретенной истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в дело была представлена справка ИП ФИО5, в которой указано, что ИП Яковлева Н.Ю. с июля 2019 года заказывает в Дизайн Бюро "IQ" (ИП ФИО5) товарные ценники с рекомендациями по уходу за изделиями с определенной периодичностью; в 2020 году были выполнены два заказа на печать данных ценников: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К данной справке приложен экземпляр ценника, аналогичный по своему содержанию вышеприведенному.

Истец в ходе судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердила факт наличия в сумке при ее приобретении ярлыка, содержащего сведения о товаре, при этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ей устно продавец рассказала о правилах ухода за изделием. То обстоятельство, что до истца не была доведена информация о стране изготовителе сумки (Китай), не лишало ее права и возможности беспрепятственно получить данную информацию у продавца в момент приобретения товара.

Как следует из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на спорный товар при его продаже установлен не был.

В ходе производства по делу, в рамках рассмотрения судом первой инстанции первоначально заявленных Краус О.П. требований, основанных на позиции последней о том, что приобретенная ею у ответчика сумка является товаром ненадлежащего качества, мировым судьей, на основании заявленного ответчиком ходатайства, назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОбувьОмск".

Из содержания полученного в результате проведения обозначенной экспертизы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы эксперта ФИО6 о том, что сумка женская торговой марки "POLINA&EITEROU", приобретенная Краус О.П. ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие недостатки: на заднем полотнище сумки наличие точечных сдиров лицевого покрытия кожи: около тачного шва на одной детали на участке ок. 20x20 мм, на другой детали на участке размер ок. 60x40 мм; в т.ч. отдельных микросдиров; на удлиненной ручке в виде отслоения верхнего слоя покрывного красителя. В месте образования недостатка со стороны заднего полотнища просматриваются точечные сдиры, расположены на разноименных деталях кроя и наиболее выражены на смежных участках - около тачного шва, что характерно для имевшего место внешнего воздействия (локального трения); на остальных деталях кроя в верхней и нижней части заднего полотнища, переднем полотнище и боковинах аналогичных и иных: проявлений, а также отслоений и микротрещин не наблюдается, как признак достаточной прочности лицевого покрытия. Эксперт пришел к выводу о локальном характере образования микросдиров, характерном для имевшего место внешнего механического воздействия (трения) в процессе эксплуатации изделия. В месте образования недостатка со стороны ручки совпадает с расположением ладонной части руки и плеча потребителя; на всех участках имеется отслоение верхнего слоя тонкой пленки покрывного красителя, через которое наблюдается нижний гладкий слой пигментированного грунта или покрывного красителя. Экспертом проведено испытание на устойчивость красителя, согласно ГОСТу 28631-2005: маркости, осыпания красителя не установлено. На основании изложенного, экспертом не установлено производственного дефекта.

На вопрос характере и причине возникновения имеющих дефектов, экспертом сделан вывод, что точечные сдиры возникли в результате внешнего механического воздействия (трения о твердый предмет) в процессе эксплуатации сумки; отслоение верхнего слоя покрывного красителя возникли в результате локального трения о ладонную часть руки или плечевое изделие потребителя в процессе эксплуатации сумки. На вопрос о соответствии качества материалов, из которого изготовлено изделие, условиям договора, требованиям ГОСТ, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству изделия, экспертом указано, что ГОСТом 28631-2005 регламентируется только прочностные показатели несущих швов корпуса изделия, крепления ручек и плечевых ремней. Прочностные показатели материалов изделия (в т.ч. сопротивление трению и истиранию) вышеуказанным ГОСТом не регламентируются. Также указано, что по наружному осмотру изделию по виду применяемого материала соответствует спилку (кожа хромового дубления с искусственной лицевой поверхностью, выделанная из спиленного слоя шкуры, прилегающего к бахтарме; указанный вид кожи - спилок, является натуральным, но по некоторым показателям, из-за особенности структуры дермы уступает по качеству лицевым кожам).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В порядке приведенных положений гражданского процессуального закона мировым судьей данное экспертное заключение было оценено и принято в качестве достоверного доказательства, в том числе того факта, что спорная сумка имеет дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате эксплуатации товара.

Как также следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции стороны не оспаривали выводы приведенного исследования.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы Краус О.П. не заявляла, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта ООО "ОбувьОмск", при том, что эксперт ФИО6, проводившая исследование, в судебном заседании в суде первой инстанции давала пояснения по данному заключению, подтвердила его, а равно, подтвердила факт эксплуатационного характера имеющихся дефектов сумки.

Таким образом, учитывая установленный в результате оценки имеющихся в деле доказательств факт возникновения недостатков приобретенной потребителем Краус О.П. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Яковлевой Н.Ю. сумки после ее передачи истцу, в ходе эксплуатации, при том, что срок годности на данный товар установлен не был, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что применительно к положениям ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рассматриваемой ситуации исключена обязанность продавца (ИП Яковлевой Н.Ю.) отвечать за указанные недостатки, равно, как и право истца предъявлять к ответчику требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 495 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, в том числе факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорной сумки ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец, обратившись первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнила свои требования и основание иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после приобретения сумки, пришел к выводу, что объективно данный срок при изложенных обстоятельствах не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования Краус О.П. по основанию представления ответчиком неполной недостоверной информации при продаже товара не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товара не являются производственными, а возникли в ходе эксплуатации товара, что подтверждается заключением эксперта ООО "ОбувьОмск"; а информация о товаре и правилах ухода за ним, были доведены до истца надлежащим образом в момент его приобретения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии доказанности возникших дефектов на сумке по вине потребителя, как следствие ненадлежащей эксплуатации, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, таких как заключение эксперта и справки о заказываемых ответчиком ценников, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым определением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краус Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер